Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-4670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-4670/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Ракимовой С.С., Анисимковой И.А.,
при секретаре Кузнецовой В.В.,
с участием:
осужденной Мачульской М.Н.,
защитника - адвоката Зиновьевой О.Э.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Фоменко Д.Н. и жалобам осужденной Мачульской М.Н., адвоката ЗолотницкогоД.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года, которым
Мачульская М.Н.,
( / / )
ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Мачульская М.Н. взята под стражу. Срок наказания МачульскойМ.Н. постановлено исчислять с 19 мая 2020 года, зачтено: время фактического задержания в период с 24 по 27 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 27 февраля по 19 мая 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 19 мая до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.
Приговором решен вопрос судьбы вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон "Xiaomi Redmi 7" постановлено конфисковать в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденной МачульскойМ.Н. и адвоката Зиновьевой О.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также просивших приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение; прокурора Балюковой М.С., возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей приговор отменить по доводам представления с вынесением нового обвинительного приговора, судебная коллегия
установила:
приговором Мачульская М.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт 24 февраля 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 6,57 грамм, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мачульская М.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, показала, что в середине февраля 2020 года устроилась в Интернет-магазин закладчицей наркотических средств, которые получала партиями в расфасованном виде, раскладывала в тайники, адреса которых отправляла оператору. 24 февраля 2020 года, получив очередную партию наркотического средства в десяти свертках, пять из них успела поместить в тайники, после чего была задержана сотрудниками полиции, оставшиеся свертки с наркотиками были у нее изъяты при личном досмотре и один пакетик по месту жительства.
В апелляционной жалобе адвокат Золотницкий Д.Ю. просит приговор изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, назначить Мачульской М.Н. более мягкое наказание. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, неоднократно поощрявшейся благодарственными письмами от директоров школ с места учебы ее детей, в связи с активным сотрудничеством осужденной с органами следствия, сообщившей пароль для разблокировки своего телефона, стало возможным раскрытие преступления. Кроме того, суд необоснованно конфисковал сотовый телефон, который приобретался супругом Мачульской, не имеющей источника дохода, принадлежность телефона осужденной не доказана.
В апелляционной жалобе осужденная Мачульская М.Н. просит приговор изменить, отсрочить исполнение приговора в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста.
В апелляционном представлении заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Фоменко Д.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вынести в отношении МачульскойМ.Н. новый обвинительный приговор, назначив ей наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование автор представления указывает, что в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния неполно и искаженно привел обстоятельства события преступления, а именно: неверно указано время проведения осмотра жилища Мачульской М.Н., в ходе которого было изъято наркотическое средство массой 0,17 грамм, в приговоре ошибочно указано, что осмотр проводился в период времени с 13:23 до 19:59 вместо с 19:23 до 19:59 25 февраля 2020 года; отсутствует в приговоре ссылка на Федеральный закон от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; не указан адрес проведения личного досмотра МачульскойМ.Н., в ходе которого были изъяты четыре свертка с наркотическим средством; не приведено содержание оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н. Кроме этого, суд необоснованно не признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мачульской М.Н., наличие малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав мнения участников, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Мачульской М.Н. в совершении преступления, за которое та осуждена, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.
В суде первой инстанции Мачульская М.Н. полностью признала вину в инкриминируемом ей преступлении, в суде апелляционной инстанции также показала, что полученную накануне задержания очередную партию наркотического средства, расфасованного в 10 свертков, она должна была разложить в тайники с целью последующего сбыта, пять свертков успела разложить в тайники, оставшиеся свертки с наркотическим средством также хранила с целью последующего сбыта, разложить в тайники не успела, они были изъяты у нее в четырех свертках при личном досмотре и один сверток по месту жительства.
Все обстоятельства совершения действий по сбыту наркотического средства совместно с неустановленным лицом, о которых сообщила осужденная, нашли свое полное подтверждение в других исследованных доказательствах.
Так, из показаний и рапорта свидетеля - сотрудника патрульно-постовой службы Н. следует, что около 17:00 24 февраля 2020 года во время патрулирования в г.Екатеринбурге по ул. Бажова, возле дома N 133 были замечены, задержаны и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства Мачульская М.Н. и К., которые привлекли внимание своим неадекватным поведением. В ходе личного досмотра у Мачульской М.Н. были изъяты четыре свертка с веществом, которое со слов последней являлось наркотическим средством - мефедроном, и сотовый телефон, все объекты были упакованы, составлен протокол.
Суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил в судебном заседании показания свидетеля Н. данные ею в ходе предварительного следствия, свидетель полностью их подтвердила. Вопреки доводам государственного обвинителя, в приговоре суд привел показания этого свидетеля, раскрыв их основное содержание в той части, в которой они относятся к обстоятельствам дела. В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перенесение в приговор дословного содержания показаний свидетеля, как они изложены в протоколе допроса, не требуется.
Из протокола личного досмотра, справки об исследовании, заключения эксперта следует, что 24 февраля 2020 года у МачульскойМ.Н. в ходе личного досмотра, проведенного в помещении дежурной части отдела полиции N 7 УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Народной Воли, 81, изъято 4 свертка с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) общей массой 2,27 грамма и сотовый телефон "Xiaomi Redmi 7".
Вопреки доводам представления, не является нарушением закона и неполнотой приговора неуказание судом при описании установленных обстоятельств совершения преступления и приведении содержания доказательств адреса отдела полиции, куда была доставлена Мачульская М.Н. после своего задержания и произведен ее личный досмотр. В данном случае значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является место и время задержания Мачульской М.Н. сотрудниками полиции, поскольку после ее задержания она была лишена возможности по своему усмотрению совершать противоправные действия в отношении находившихся при ней наркотических средств. Время и место задержания Мачульской М.Н., которым определяется окончание совершения преступления, в приговоре указано. Место и время проведения ее личного досмотра осужденная в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства никогда не оспаривала, обязательной судебной оценки в приговоре эти сведения не требовали.
Из показаний и рапортов свидетеля - оперативного сотрудника полиции И. следует, что после задержания сотрудниками патрульно-постовой службы Мачульской М.Н. в ходе первоначальных проверочных мероприятий в телефоне, изъятом у осужденной, были обнаружены фотоизображения с тайниками наркотических средств и касающаяся их сбыта переписка в сети Интернет. В связи с обнаруженной в телефоне информацией были проведены осмотры участков местности, Мачульская М.Н. показала места оборудованных ею тайников, изъяты предназначенные для сбыта пять свертков наркотических средств, один пакетик изъят по месту жительства осужденной.
Из протоколов осмотра мест происшествия, справок о предварительном исследовании, заключений экспертиз следует, что 25 февраля 2020 года в ходе осмотров мест происшествий с участием Мачульской М.Н. из оборудованных ею тайников изъято пять свертков с аналогичным обнаруженному при личном досмотре наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном) общей массой 4,13 грамма, аналогичное наркотическое средство массой 0,17 грамма, изъято в ходе осмотра по месту жительства осужденной.
Как верно указал автор представления, при изложении установленных обстоятельств совершения преступления суд в приговоре допустил неточность при указании времени изъятия наркотического средства, а именно, указал, что 25 февраля 2020 года с 13:23 до 19:59 в ходе осмотра жилища Мачульской М.Н. по адресу: ... изъято наркотическое средство массой 0,17 грамм, тогда, как следует из обвинения и протокола осмотра осмотр начат в 19:23 (вместо 13:23). Вместе с тем, данная неточность на доказанность вины осужденной, квалификацию ее действий не влияет, может быть устранена путем изменения приговора.
Из протокола осмотра сотового телефона Мачульской М.Н. следует, что посредством данного телефона осужденная вела посредством сети "Интернет" с неустановленным соучастником преступления переписку, касающуюся незаконного сбыта наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах, в том числе в телефоне содержатся фотографии с координатами пяти тайников, оборудованных осужденной перед задержанием, из этих тайников впоследствии сотрудниками полиции были изъяты свертки с наркотическим средством.
Из показаний свидетеля К. - супруга осужденной, следует, что он употреблял наркотики совместно с Мачульской М.Н., в середине февраля осужденная устроилась курьером в Интернет-магазин по сбыту наркотических средств, в день задержания ездил вместе с Мачульской М.Н. по участкам местности, где она оборудовала несколько закладок с наркотическими средствами, часть не успела, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции. Сам участие в сбыте наркотиков не принимал, осужденной не помогал.
Вина осужденной в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, содержание которых приведено в приговоре.
Суд сослался в приговоре как на доказательство вины Мачульской М.Н. на ее явку с повинной от 25 февраля 2020 года. В то же время документ, который назван явкой с повинной, исследованный в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 249), оформлен с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мачульская М.Н. написала данное заявление после ее фактического задержания сотрудниками полиции, при этом ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, ей разъяснены не были. В связи с этим в соответствии с п. 3 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заявление осужденной не может быть признано допустимым доказательством и подлежит исключению.
Все остальные доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденной, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.
В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 0,2 грамм до 2,5 грамм является значительным размером, массой свыше 2,5 грамм до 500 грамм - крупным размером.
Установлено, что Мачульская М.Н. была задержана сотрудниками полиции в связи с совершением ею преступления, предназначавшееся для незаконного сбыта наркотическое средство общей массой 6,57 грамм, то есть в крупном размере, часть которого осужденная поместила в оборудованные ею тайники, часть хранила при себе и по месту жительства, было изъято в ходе выполнения действий по обнаружению и изъятию наркотических средств. Довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неустановленное лицо и МачульскаяМ.Н. не смогли, поскольку последняя была задержана, предназначенное для сбыта наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденной в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Мачульской М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осуждена Мачульская М.Н., не определяет перечень веществ, относящихся к наркотическим, и не устанавливает конкретные размеры наркотических средств, за незаконные действия с которыми наступает уголовная ответственность по соответствующей части этой статьи. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации размеры наркотических средств утверждаются Правительством Российской Федерации. При решении вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств следует исходить из размеров, которые установлены для каждого конкретного наркотического средства в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.
Суд при квалификации действий Мачульской М.Н. в описательно-мотивировочной части приговора сделал ссылку на оба этих нормативных акта, в соответствии с которыми вещество, за незаконные действия с которым признал осужденную виновной, отнесено к наркотическому средству, а его размер отнесен к крупному. Уголовная ответственность за совершение действий с наркотическими средствами прямо предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с этим отсутствие в приговоре ссылки на Федеральный закон Российской Федерации от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на что указывает государственный обвинитель, в данном случае не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не установлено.
При назначении Мачульской М.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывал характер и степень общественной опасности преступного деяния, относящегося к категории особо тяжкого, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учел у Мачульской М.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также признание вины, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. Учитывались судом данные о личности Мачульской М.Н., ее положительные характеристики, семейное положение, искреннее раскаяние в содеянном. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств или их переоценки, о чем фактически просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. Обоснованно суд с приведением мотивов принятого решения пришел к выводу о назначении Мачульской М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, назначил МачульскойМ.Н. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, установлено в ходе судебного разбирательства, у Мачульской М.Н. имеется малолетний ребенок - дочь Д., родившаяся ( / / ) (свидетельство о рождении т. 2 л.д. 56), в отношении которой осужденная родительских прав не лишена, занималась ее воспитанием и содержанием. Суд наличие у осужденной малолетнего ребенка в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также не привел мотивов непризнания его в качестве смягчающего. В связи с этим приговор нельзя признать отвечающим требованиям общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), приговор подлежит изменению, наличие малолетнего ребенка признается судебной коллегией у Мачульской М.Н. в качестве смягчающего обстоятельства, назначенное наказание подлежит смягчению.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления всех данных о личности осужденной, являющейся потребителем наркотических средств без медицинских показаний, того факта, что наличие у нее малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, не остановило осужденную от совершения тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из исследованных доказательств следует, что изъятый и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, принадлежащий осужденной сотовый телефон "Xiaomi Redmi 7" является средством совершения преступления, поскольку МачульскаяМ.Н. использовала его в своей преступной деятельности, а именно, вела переписку, касающуюся сбыта наркотиков, с соучастником преступления, делала фотографии и описания оборудованных тайников с наркотическими средствами для последующей посредством сети "Интернет" отправки соучастнику с целью последующего сбыта. В связи с этим с учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принял обоснованное решение о конфискации этого сотового телефона, принадлежность которого осужденной подтверждена материалами дела, не оспаривалась ею в судах первой и апелляционной инстанций.
Из материалов уголовного дела также следует, что Мачульская М.Н. задержана в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 25 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 5-8), освобождена из-под стражи 27 февраля 2020 года в связи с избранием судом в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд при исчислении периодов задержания и нахождения осужденной под домашним арестом допустил противоречие в периоде зачета, день 27 февраля 2020 года одновременно зачел как в срок нахождения под домашним арестом, так и в срок содержания под стражей. В данной части приговор подлежит изменению.
Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания Мачульской М.Н. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этой части приговор также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года в отношении Мачульской М.Н. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что осмотр жилища Мачульской М.Н. произведен в период времени с 19:23 до 19:59 25 февраля 2020 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины Мачульской М.Н. на явку с повинной.
Признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у Мачульской М.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.
Назначенное Мачульской М.Н. наказание снизить до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мачульской М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 августа 2020 года.
Зачесть Мачульской М.Н. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 28 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 19 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Фоменко Д.Н., жалобы осужденной Мачульской М.Н. и адвоката ЗолотницкогоД.Ю. удовлетворить частично.
Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.
Подлинник определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи: С.С. Ракимова
И.А. Анисимкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
