Постановление Оренбургского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-4670/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-4670/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 25 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Попове М.Ю.,
с участием:
прокурора: Жилиной О.И.,
адвоката: Сахаватова Ш.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Москвина А.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2014 года, которым ходатайство
Москвина А.А., ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Сахаватова Ш.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Москвин А.А. отбывает наказание по приговору *** от 07 декабря 2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 338, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Москвин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Акбулакского районного суда от 02 июля 2014 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Москвин А.А. не согласен с постановлением суда, указывает, что решение вынесено незаконным составом суда, поскольку сначала его ходатайство приняла к производству судья Панченко В.М., затем рассматривала судья Сохань Н.В., а потом судья Стойко С.В., хотя в его присутствии оглашалось только постановление судьи Панченко В.М. Считает, что отказ суда в допросе свидетелей лишил его возможности предоставить доказательства в свою защиту. Обращает внимание, что суд не разъяснил участникам судебного заседания их права и обязанности. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Москвина А.А., суд исходил из вышеуказанных норм закона.
Как следует из материалов дела, осужденный Москвин А.А. отбывает наказание, назначенное за совершение, в том числе преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в виде 9 лет лишения свободы.
Судом установлено, что Москвин А.А. на момент рассмотрения ходатайства судом отбыл 4 года 9 месяцев 18 дней лишения свободы, то есть менее 2/3 срока наказания, позволяющего применять положения ст. 80 УК РФ.
Датой возникновения у осужденного Москвина А.А. права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является 13 сентября 2015 года.
Таким образом, из указанных исследованных судом материалов следует, что установленную законом часть наказания, дающую право на замену не отбытой части наказания более мягким наказанием, а именно не менее 2/3, Москвин А.А. не отбыл.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и преждевременности ходатайства Москвина А.А.
Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных материалах.
Оснований не согласиться с выводами суда и к удовлетворению кассационной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Москвина А.А. о вынесении постановления незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку оснований, исключающих участие в производстве по делу судьи Стойко С.В., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ не установлено. Заявлений об отводе судьи при рассмотрении ходатайства от участников судопроизводства не поступало.
Проведение судебных заседаний по данному делу другими судьями Акбулакского районного суда не является нарушениями Уголовно-процессуального законодательства, поскольку после принятия данного материала к рассмотрению 02 июля 2014 года судья Стойко С.В. рассматривал ходатайства сначала. То есть, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 242 УПК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы Москвина А.А. о том, что суд, отказав в допросе свидетелей, лишил его возможности предоставить доказательства в свою защиту.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного о допросе свидетелей было разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также считает, что установление обстоятельств поведения Москвина А.А. в период отбывания им наказания является нецелесообразным, поскольку судом установлено безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которым является отбытие размера наказания менее установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного о том, что судом при рассмотрении его ходатайства права участникам процесса не разъяснялись, из протокола судебного заседания следует, что Москвину А.А. разъяснялись его процессуальные права в ходе судебных заседаний: 28 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года, 10 июня 2014 года, 02 июля 2014 года.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Москвина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Москвина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка