Постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2014 года №22-4670/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22-4670/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
защитника осуждённого Касаткина В.С. - адвоката Горшенева А.А., действующего на основании ордера № 021054 от 27 октября 2014 года и удостоверения № 190,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Касаткина В.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2014 года, по которому
КАСАТКИН В. С., родившийся <.......>
<.......>
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Касаткину В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Касаткину В.С. постановлено исчислять с ... , то есть с момента фактического задержания.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Выслушав выступление защитника осуждённого - адвоката Горшенева А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
по приговору суда Касаткин В.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах:
... , примерно в 10 часов 00 минут, Касаткин В.С., имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем П., марки <.......>, припаркованного у ... в ... , проник в салон автомобиля, где, сняв замок зажигания, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем, покинул место стоянки, то есть совершил угон автомашины с места парковки, пока его не задержали сотрудники ДПС.
В судебном заседании Касаткин В.С. свою вину признал.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Касаткин В.С., не оспаривая правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое, по его мнению, не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.
Указывает, что суд необоснованно признал в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений, и назначил наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом свои выводы в этой части не мотивировал, как не мотивировал свои выводы о том, что при назначении наказания не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что суд при вынесении решения не учёл его активное содействие органам предварительного расследования, что, по его мнению, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сообщает, что в приговоре не указано его мнение и мнение его защитника по существу обвинения и мере наказания. Также не принято во внимание мнение потерпевшего, который просил суд не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества. В связи с этим, просит приговор отменить, вынести новый приговор, при постановлении которого применить положения ч. 4 ст. 74, ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатова И.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласился Касаткин В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.
Наказание Касаткину В.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Касаткину В.С., судом признаны и учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины,
раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, в том числе и рецидива преступлений, на что Касаткин В.С. голословно указывает в апелляционной жалобе, судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам стороны защиты, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом того обстоятельства, что новое преступление Касаткиным В.С. было совершено в период отбывания условной меры наказания, суд обоснованно применил правила ст. 70 и 74 УК РФ, отменив условное осуждение и присоединив неотбытое наказание.
Поскольку условное осуждение Касаткину В.С. было назначено, в том числе за совершение преступления относящегося к категории тяжких, суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, правильно определил вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего, осуждённого и его защитника, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.
Довод осуждённого о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснован, поскольку материалами дела не подтверждается. По смыслу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания, чего по настоящему делу не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда области от 4 сентября 2014 года в отношении Касаткина В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Справка: осуждённый Касаткин В.С. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка