Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4669/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Оглоблина Д.С. по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года, которым

Оглоблин Денис Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 декабря 2012 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

28 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4 июля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 ноября 2015 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

11 апреля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 октября 2017 по отбытии срока;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено:

зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с Оглоблина Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования в сумме 15 237 рублей 50 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Оглоблина Д.С. и адвоката Фадина Д.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Антонова Ю.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Оглоблин Д.С. признан виновным в тайном хищении у С1. электросамоката, стоимостью 16 900 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 21 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Оглоблин Д.С. поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, поскольку не представлена справка о доходах потерпевшего, на момент совершения преступления не произведена оценка самоката, который не является средством первой необходимости. Отмечает, что при назначении наказания судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Осужденный просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Виновность Оглоблина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Вывод суда о виновности Оглоблина Д.С. в совершении изложенного в приговоре преступления основан на совокупности доказательств: его показаниях о хищении им электросамоката у потерпевшего, его продаже в ломбард; показаниях потерпевшего С1. о хищении у него осужденным электросамоката, стоимостью 16 900 рублей, в результате чего ему был причинен значительный ущерб; а также показаниях свидетелей: Ф. о приобретении у Оглоблина Д.С. электросамоката за 4 000 рублей; М. о том, что Оглоблин не возвратил С1. его самокат; С3., согласно которым Оглоблин Д.С. заплатил потерпевшему за электросамокат, заложенный им в ломбард; , которому от жены осужденного известно, что тот украл электросамокат; Б. о том, что она по просьбе С2. расплатилась за покупку самоката; протоколе явки с повинной; расписке о получении С1. от Оглоблина Д.С. в счет возмещения ущерба 17 000 рублей; протоколе осмотра документов - кассового и товарного чеков, подтверждающих приобретение 20 июля 2020 года электросамоката и защиты к нему за 16 900 рублей; квитанцией из ломбарда о продаже осужденным электросамоката.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности подтверждает обоснованность выводов суда о том, что Оглоблин Д.С. в указанное в приговоре время, совершил кражу электросамоката, который впоследствии продал.

Показания вышеперечисленных лиц суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего о размере его дохода, имущественном положении его семьи, включающей двоих несовершеннолетних детей, не вызываю у суда апелляционной инстанции сомнение в их правдивости и достоверности.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, приведя мотивы и подробно обосновав наличие в действиях осужденного всех признаков указанного состава преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал причиненный С1. ущерб в размере 16 900 рублей значительным, исходя из общего семейного дохода потерпевшего, ежемесячных расходов, несения затрат на содержание детей. Приговор в данной части подробно мотивирован, оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Наказание Оглоблину Д.С. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, сведений о его личности, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему более мягкого наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Наличие иных смягчающих и исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не выявил, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения Оглоблину Д.С. наказания не находит.

Назначенное Оглоблину Д.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату на предварительном следствии, мотивировано надлежащим образом.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года в отношении Оглоблина Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Оглоблина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка