Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-4669/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденной Димитренковой О.П., принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Костандяна Л.С., представившего удостоверение и ордер N Н 243275 от 07.09.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кравцова В.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кравцова В.В., в интересах осужденной Димитренковой О.П., об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее ребенком, 29 января 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2021 года в суд поступило ходатайство адвоката Кравцова В.В., в интересах осужденной Димитренковой О.П., об отсрочке отбывания наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года, до достижения ребенком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кравцова В.В., в интересах осужденной Димитренковой О.П., об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Кравцовым В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката, в интересах осужденной, и вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, несправедливо и односторонне, с обвинительным уклоном оценил положительные данные о личности и поведении Димитренковой О.П.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел семейные обстоятельства Димитренковой О.П. и необходимость ее личного участия в воспитании, заботе и материальном обеспечении ее несовершеннолетних детей, которые лишены не только материнской, но и отцовской заботы и участия в воспитании, а также отношение Димитренковой О.П. к содеянному как до постановления приговора, так и после.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание обстоятельства о наличии у детей родственников без заболеваний и инвалидности, участие которых в воспитании детей ни в коей мере не может полностью подменить родителей.

Считает, что не в полной мере судом первой инстанции учтены представленные в суд документы: бытовые характеристики на Димитренкову О.П. по месту жительства, гарантийные письма об ее трудоустройстве по месту жительства и о предоставлении родственником жилья для Димитренковой О.П. и ее ребенка.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Кравцова В.В., в интересах осужденной Димитренковой О.П.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Согласно ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.

Как, верно, было установлено судом первой инстанции и как следует из материалов судебного производства:

Димитренкова О.П. осуждена приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; по ч.3 ст.229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Димитренковой О.П. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Димитренковой О.П. постановлено исчислять с 11.04.2017 года.

Зачтено Димитренковой О.П. время содержания под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы в период с 25.10.2015 года по 11.04.2017 года, включительно.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2017 года в апелляционном порядке не обжаловался.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.10.2019 года кассационная жалоба удовлетворена частично: приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.04.2017 года изменен.

Наказание, назначенное Димитренковой О.П. по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

Постановлено считать Димитренкову О.П. осужденной по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначено Димитренковой О.П. наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2020 года изменен вид назначенного ей приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.04.2017 исправительного учреждения общего режима и осужденная переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок наказания 5 лет 8 месяцев 18 дней.

Начало срока отбывания наказания: 11.04.2017 года, окончание срока: 24.12.2025 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осужденная Димитренкова О.П. характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, имеет семь поощрений, на профилактическом учете не состоит. С 31.10.2017 года была трудоустроена санитаркой, с 31.01.2018 года трудоустроена кухонной рабочей, с 13.02.2018 года переведена должность дезинфектора медицинской части, с 06.04.2018 года переведена на должность заведующей хозяйством школы, с 17.06.2019 года переведена на должность подсобного рабочего. 16.07.2019 года постановлением начальника исправительного учреждения на основании ч.2 ст.120 УИК РФ была переведена в облегченные условия отбывания наказания. В участок колонии-поселении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 07.05.2020 года.

С 16.06.2020 года Димитренкова О.П. трудоустроена швеей, с 21.09.2020 года переведена рабочей в ООО "<данные изъяты>", с 26.01.2021 года переведена подсобной рабочей первого разряда со сдельной оплатой труда, с 29.03.2021 года переведена рабочей в ООО "<данные изъяты>", замечаний по работе не имеет, к труду относится добросовестно, за что заработала 2 поощрения. За время пребывания в данном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, выполняет разовые общественные поручения, привлекается к работам по уборке территории. Регулярно посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы, проводимые в отряде. Принимает эпизодическое участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, проводимых в отряде, за что заработала 2 поощрения. С 15.03.2021 года является участницей кружка по игровым видам спорта осужденных. В процессе воспитательных бесед вину в совершенном преступлении признает. Осужденная законные требования администрации выполняет. Социально полезные связи положительного характера поддерживает с родными посредством телефонных переговоров.

Из родных Димитренкова О.П. имеет мать, отца, брата, сыновей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взаимоотношения с родными хорошие.

Судом первой инстанции было установлено, что воспитанием детей занимается мать осужденной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>. На основании постановлений администрации <адрес> N и N от ДД.ММ.ГГГГ бабушка несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ФИО2, назначена опекуном, в связи с тем, что дети фактически остались без попечения родителей. Сведений о лишении ФИО13 родительских прав не имеется. ДД.ММ.ГГГГ личные дела подопечных детей ФИО1 и ФИО2 на основании заявления опекуна ФИО3 и постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Управление по вопросам семьи и детства администрации <адрес>, то есть по новому месту жительства подопечных. ДД.ММ.ГГГГ подопечные, в том числе малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлены на учет по новому месту жительства.

Актом проверки условий жизни малолетнего подопечного, соблюдения опекуном ФИО3 прав и законных интересов малолетнего подопечного ФИО2, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей Управления по вопросам семьи и детства администрации МО городского округа города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опекун работает уборщицей в МОУ СОШ N в городе Сочи, в этой же школе обучается малолетний ФИО2, а несовершеннолетний ФИО4 - в автодорожном колледже в городе Сочи. Оба занимаются спортом. Оба хорошо характеризуются. Малолетний ФИО2 зарекомендовал себя как культурный, общительный мальчик, имеет трудности с русским языком, всегда опрятный, с подготовленными домашними заданиями. Опекун уделяет достаточно времени занятиям с подопечными. Созданы все условия для проживания малолетнего ФИО2. Опекун добросовестно исполняет возложенные на неё обязанности опекуна.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции были приняты во внимание представленные защитником Кравцовым А.А. характеристики на имя Димитренковой О.П., написанной соседкой по месту жительства осужденной Димитренковой О.П., а также выданной председателем уличного ТОС ФИО12

Судом первой инстанции было принято во внимание поведение Димитренковой О.П. за весь период отбывания наказания, и суд, верно, счел, что исправление последней невозможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, а соответственно отсутствуют основания для предоставления Димитренковой О.П. отсрочки исполнения наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без должного внимание наличие у Димитренковой О.П. на иждивении малолетних детей, то данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суду первой инстанции было известно о наличии у осужденной Димитренковой О.П. на иждивении малолетних детей и суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал о том, Димитренковой О.П. совершила преступление, уже имея на иждивении двоих малолетних детей, что было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, малолетний сын осужденной в настоящее время находятся в социально опасном положении и лишен надлежащих условий содержания и воспитания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание представленные адвокатом документы о наличии у осужденной и ее детей места жительства для проживания, в том числе нотариально заверенное согласие на проживание собственника домовладения, положительную характеристику с места жительства осужденной, заявление о предоставлении Димитренковой О.П. работы на условиях трудового договора, и суд первой инстанции, верно, сделал вывод о том, что данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, поведение Димитренковой О.П.в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

С учетом категории совершенного Димитренковой О.П. преступления, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, поведения Димитренковой О.П. в период отбывания наказания, условий жизни ее малолетних детей, которые в настоящее время находятся на воспитании бабушки, и проживают с ней, обоснованность указанного вывода суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, которые давали бы основания полагать, что опекун, не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию детей осужденной, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что малолетний сын осужденной находится в трудном материальном положении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кравцова В.В., в интересах осужденной Димитренковой О.П., об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка