Постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-4669/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-4669/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В. в защиту осужденного Кокорина А.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Апалько М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному
Кокорину Андрею Анатольевичу, родившемуся дата в ****.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Апалько М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Березниковского городского суда Пермского каря от 15 ноября 2017 года Кокорин А.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Апалько М.В. в интересах осужденного Кокорина А.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене Кокорину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. в защиту осужденного Кокорина А.А. указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения, и положенная в основу постановления суда, характеристика на осужденного является не объективной, а имеющиеся в ней сведения были опровергнуты в ходе судебного заседания. Так, материалы дела содержат сведения о том, что Кокорин А.А. привлечен к оплачиваемому труду, исковые обязательства и штраф погашены в полном объеме. Ссылку суда на наличие двух взысканий полагает необоснованной, поскольку оба взыскания были получены в начале срока отбывания наказания и в настоящее время погашены. Кроме того, судом не оценен характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания. Также, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что Кокорин А.А. на профилактическом учете не состоит, поддерживает взаимоотношения с родственниками, в период отбывания наказания заключил брак, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и возможность дальнейшего трудоустройства, в полном объеме погасил иск по приговору суда, а также штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания. Просит постановление суда отменить, а заявленное им ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Кокорин А.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю и справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный наказание отбывает в обычных условиях. К труду по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает социальные связи. Вину в содеянном признал. Требования УИК РФ в части соблюдения ношения формы одежды, правил личной гигиены и санитарии соблюдает только под контролем администрации, нуждается в постоянном контроле. Мероприятия культурно-массового характера посещает не всегда. К беседам воспитательного характера относится нейтрально. Повышением образовательного уровня не занимается. Поощрений не имеет, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указав, что исправление осужденного не достигнуто.
Несогласие стороны защиты с представленной характеристикой, не свидетельствует о ее необъективности, поскольку характеристика составлена и подписана уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, данных о предвзятости и заинтересованности которых в исходе рассмотрения ходатайства осужденного нет, а поэтому оснований не доверять указанным в характеристике данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения учтены все положительные данные о личности осужденного, в том числе и те данные, которые указаны в жалобе. Так, согласно протоколу судебного заседания, представленные в материалах дела сведения о погашении Кокориным А.А. штрафа, иска по приговору суда, данные о заключении брака, гарантии трудоустройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции были исследованы и учтены в совокупности с иными данными о личности осужденного.
Вместе с тем, возможность трудоустройства и регистрации по месту жительства, факт заключения брака не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Анализ и оценка представленных материалов не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что поведение осужденного приняло устойчивый положительный характер, а исправление Кокорина А.А. будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Так, отбывая наказание фактически с ноября 2017 года осужденный не имеет ни одного поощрения. Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. У осужденного за период отбывания наказания имелась возможность доказать, что он своим поведением стремится встать на путь исправления, однако, таких действий осужденным осуществлено не было.
Напротив, в период отбывания наказания Кокорин А.А. дважды допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, одно из которых в виде водворения в ШИЗО.
Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания погашены и Кокорин А.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Кроме того, ни одно из имевшихся взысканий не было снято досрочно, все были погашены, что также свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления к исправлению.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Кокорина А.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и такой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении осужденного Кокорина Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка