Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года №22-4669/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22-4669/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Казань 22 июля 2014 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Харькова А.П.,
при секретаре Гумировой А.М.,
с участием осужденного Кузнецов А.Д. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №034824 и удостоверение № 176,
прокурора Полякова Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тихоновой Л.А. и осужденного Кузнецов А.Д. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года, которым:
Кузнецов А.Д., родившийся ... в ... судимый:
1) 22 июля 2008 года по п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 мая 2011 года по отбытии срока наказания;
2) 15 апреля 2014 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
-осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда от 15 апреля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Харькова А.П., выступления осужденного Кузнецов А.Д. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Суд
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов А.Д. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал.
Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ в связи с согласием Кузнецов А.Д. с предъявленным ему обвинением.
В апелляционных жалобах:
- адвокат считает приговор необоснованным, а назначенное осужденному наказание слишком суровым, в обоснование указывает, что Кузнецов А.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ссылается на положительные характеристики подзащитного по месту работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка на иждивении, частичное возмещение им причиненного потерпевшей ущерба. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Кузнецов А.Д. наказание до не связанного с лишением свободы;
- осужденный Кузнецов А.Д. не соглашается с назначенным ему наказанием, при этом утверждает, что при его назначении судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие одного малолетнего ребенка, однако необоснованно не учтен второй - ФИО6 ... года рождения. Просит приговор изменить, уточнить вводную его часть указанием на наличие у него двух малолетних детей, учесть данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить его.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель выражает свое несогласие с ней и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение государственного обвинителя, Суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.
Действиям осужденного Кузнецов А.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Согласно ст.389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления.
Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осуждённому, Суд не усматривает.
Наличие у супруги осужденного малолетнего сына, который проживал совместно с матерью и Кузнецов А.Д. не может являться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о наличии у него второго ребенка на иждивении, поскольку Кузнецов А.Д. имеет судимости и находился в местах лишения свободы.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года в отношении Кузнецов А.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Харьков А.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка