Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №22-4669/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-4669/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Хураськина Д.Л. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года, которым
осуждённому Хураськину Д. Л. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору Ленинского районного суда ... от ... и приговору Кировского районного суда ... от ... .
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Ленинского районного суда ... от ... Хураськин Д.Л. <.......>
По приговору Кировского районного суда ... от ... , с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от ... , Хураськин Д.Л. <.......>
Осуждённый Хураськин Д.Л. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда ... от ... в соответствие с действующим законодательством.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Хураськин Д.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Ссылаясь на ст.10 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ФЗ-№ <...> от ... просит пересмотреть приговора.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ... N № <...>, предписания, содержащиеся в ст.10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Вместе с тем, ст.10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьей выполнены в полной мере.
Как видно из постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года, Хураськин Д.Л. в порядке ст.10 УК РФ обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда ... от ... .
Судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и правильно указал в постановлении, что на момент обращения осуждённого с ходатайством оснований для пересмотра приговора от ... не имеется, а также отметил, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашенная судимость не влечет для заявителя уголовно-правовых последствий.
Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.
Судья также верно указал, что приговор Кировского районного суда ... от ... постановлен после принятия Федеральных законов № <...> от ... и № <...> от ... , поэтому данные законы подлежали применению при постановлении приговора, иных Федеральных законов и нормативно-правовых актов, улучшающих положение осуждённого в действующий УК РФ законодателем внесено не было.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами обжалуемого постановления.
Судьёй при пересмотре приговоров также обсуждался и вопрос о возможности применения в отношении Хураськина Д.Л. положений ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ... N № <...>, однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, за которое последний осуждён, степени общественной опасности, судья не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Выводы суда основаны на законе, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года в отношении осуждённого Хураськина Д. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: осуждённый Хураськин Д.Л. отбывает наказание в ФКУ <адрес> России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка