Постановление Московского областного суда от 22 июля 2021 года №22-4666/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22-4666/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., адвоката Одинцовой А.А., представляющего интересы осужденного Колобаева А.А., потерпевшей ФИО
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.
рассмотрел 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колобаева А.А., апелляционному представлению прокурора на приговор Каширского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, согласно которому
Колобаев А. А.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ на 2 года ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа Кашира Московской области без согласия указанного специализированного органа, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение адвоката Одинцовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившей освободить осужденного Колобаева от уголовной ответственности, а также мнение потерпевшей ФИО, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Колобаев А.А. 15 июля 2019 года, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Колобаев А.А. выражает свое несогласие с приговором, выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что материалы дела не содержат данных о том, что он располагал технической возможностью избежать наезда при применении торможения, в связи с чем, не установлена причинная связь между нарушением им п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями. Ссылается на то, что не определение объективной возможности для водителя автомобиля Лада увидеть меняющий направление движения автомобиль Опель Астра, связанный с выездом на встречную полосу, указывает на невозможность оценить действия водителя Полевого на предмет соответствия требований п.10.1 ПДД РФ. Указывает на то, что судом не принято во внимание то, что возникновение опасности для движения для водителя Полевого связано с моментом начала изменения траектории движения автомобиля "Опель Астра" со своей полосы на встречную, и данный момент был очевиден с рабочего места водителя "Лада Калина". Доказательств того, что только из-за его действий была создана аварийная ситуация, что только им нарушены требования ПДД РФ, которые привели в дорожно-транспортному происшествию и последствиям, материалы дела не содержат. Кроме того, полагает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда, просит ее уменьшить. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, так как Колобаев наряду с иными нарушениями Правил дорожного движения РФ признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 указанных правил, указанное нарушение ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, указание на нарушение данного пункта ПДД РФ подлежит исключению из обвинения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Колобаева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний осужденного Колобаева об обстоятельствах ДТП, показаний потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протокола осмотра места административного правонарушения, протоколов следственных экспериментов, проверки показаний на месте, выемки, осмотров предметов, заключения судебно-медицинского эксперта, заключении судебной автотехнической экспертизы.
Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Колобаева А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Доводы Колобаева об объективной возможности для водителя автомобиля Лада увидеть меняющий направление движения автомобиль Опель Астра, а также об очевидности возникновении опасности для движения для водителя Полевого, которая связана была с моментом начала изменения траектории движения автомобиля "Опель Астра" со своей полосы на встречную, несостоятельны, так как согласно выводам эксперта, водитель автомобиля "Лада111940" заведомо не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем "ОпельАстра" путем применения торможения вплоть до экстренного.
Противоречит требованиям ст. 73 и ст. 252 УПК РФ также довод осужденного о необходимости правовой оценки действиям иных участников ДТП, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Колобаева А.А., и по предъявленному ему обвинению.
Вопреки утверждениям Колобаева А.А. судом установлена причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.
Гражданский иск судом разрешен правильно, на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона. Оснований для уменьшения взысканных сумм суд не усматривает.
При назначении наказания Колобаеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания частичное признание подсудимым своей вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со с. 3 ст. 47 УК РФ суд обоснованно назначил дополнительное наказание, выводы о чем мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как усматривается из приговора, суд при описании преступного деяния Колобаева А.А. указал на нарушение им пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом. Приведенное нарушение Правил ДД РФ не состоит в причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями. Указание суда на нарушение данного пункта ПДД РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, при назначении Колобаеву А.А. наказания суд принял во внимание то, что он не работает. Между тем, данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку ч. 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изменении приговора с исключением указания о том, что Колобаев не работает.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как установлено судом, нарушение Колобаевым А.А., управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено 15 июля 2019 года, срок давности уголовного преследования Колобаева А.А. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.
В связи с установленным Колобаев А.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Каширского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года в отношении Колобаева А. А.ича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора
-указание суда на нарушение Колобаевым А.А. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ;
- указание на то, что Колобаев А.А. не работает.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Колобаева А.А. освободить от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка