Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-4666/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-4666/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Герока А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Герока А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым
Героку (Фоменко) Алексею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому:
26 сентября 2012 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 4 апреля 2013 года и 26 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2011 года) к 16 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Герока А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Герок А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Герок А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необъективно рассмотрел материалы дела, поскольку место его работы в судебном решении отражено не верно, его участие в общественной жизни отряда с учетом выполняемой работы не учтено. Оспаривает выводы суда об отсутствии у него желания возмещать материальный ущерб, поскольку он трудоустроен, неоднократно обращался с заявлениями об удержании денежных средств из заработной платы. Полагает, что его права в судебном заседании суда первой инстанции были нарушены, поскольку ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, удовлетворении его ходатайства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, после фактического отбытия не менее половины срока наказания.
При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Герока А.В. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения Герока А.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный прибыл 5 февраля 2012 года, с 26 декабря 2013 года содержится в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, обучается в училище на кочегара, имеет 19 поощрений.
Однако, наряду с этим, судом также учтено, что Герок А.В. в период с 2010 по 2017 года допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 3 из которых к нему было применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор и карцер. Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время являются погашенными, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения обоснованно учтено, что Героком А.В. не выполнена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением. Приговором от 26 сентября 2012 года с осужденного были взысканы денежные средства в пользу потерпевшей К. в размере 24000 рублей, о данном решении ему было известно. Объективных данных о том, что осужденный предпринимал какие-либо действенные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, суду представлено не было. При этом следует отметить, что отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении не может быть признано убедительной причиной для непринятия мер к возмещению вреда.
Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства не позволили суду признать Герока А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы. Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд достаточно мотивировал, всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, дал всестороннюю и правильную оценку.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом - принудительными работами, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Судебное разбирательство судом проведено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены прения сторон и предоставление осужденному последнего слова.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Герока Алексея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Герока А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
