Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4666/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-4666/2020
24 декабря 2020 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
защитника Цой С.П.,
при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ситникова С.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.10.2020, которым
прекращено производство по ходатайству осужденного Ситникова Сергея Васильевича, 20.01.1970 г.р., уроженца <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 28.08.2014 Ситников С.В. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.04.2019 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному принудительными работами на срок 4 года 20 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.10.2020 производство по данному ходатайству прекращено.
В апелляционной жалобе осужденный Ситников С.В. указал, что постановление является незаконным и необоснованным. За время отбывания наказания он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что он уже воспользовался положениями ст. 80 УК РФ, в связи с чем, право на замену назначенного наказания им уже реализовано, основано на неправильном применении уголовного законодательства РФ. В связи с этим считает, что у него имеются все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В тоже время неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).
По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступлении его в законную силу.
При разрешении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.
При этом положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.
Между тем, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 и ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.
В данном случае таким решением является постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.04.2019, которым Ситникову С.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием - принудительными работами.
Между тем, иной подход применения положений ст. 79 или 80 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.
Наряду с этим, законодатель так же ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризующегося осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. 396-399 УПК РФ) (определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3357-О).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
С учетом указанных положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный уже воспользовался положениями ст. 80 УК РФ, в связи с чем, право на замену назначенного наказания им уже реализовано, основано на неправильном толковании норм уголовного законодательства РФ.
В тоже время у суда первой инстанции так же не имелось законных оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению, поскольку после вынесения 15.04.2019 Сосновоборским городским судом Красноярского края постановления, которым осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, последний фактически не отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющий заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, то есть право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент подачи указанного выше ходатайства и его рассмотрения в суде у Ситникова С.В. не возникло.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Ситникова С.В. удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.10.2020, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Ситникова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.
Производство по ходатайству осужденного Ситникова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Ситников С.В. содержится в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
