Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4666/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-4666/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,
судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., адвоката Старковой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будусова О.П. и апелляционному представлению прокурора на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года, которым
Воропаева В.А., персональные данные, несудимая,
- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Воропаева В.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшем причинение по неосторожности ее смерть, имевшем место в период с 10 по 12 марта 2020 года по ///.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воропаева В.А. свою вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Будусов О.П., находя приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и Воропаеву В.А. оправдать. В обоснование указывает, что кроме противоречивых признательных показаний Воропаевой, данных ею первоначально в ходе предварительного расследования, никаких других доказательств ее виновности стороной обвинения не предоставлено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хашагульгов М.Т., также не соглашаясь с приговором, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.32 постановления от 22.12.2015г. (в ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указания на совершение Воропаевой В.А. особо тяжкого преступления, объектом посягательства являлось здоровье человека, последствием стало наступление тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшей, и понизить назначенное Воропаевой В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного Воропаевой В.А. преступления судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются, помимо показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного расследования, показаниями:
- потерпевшей П. о том, что 4 марта 2020 года она отвезла свою мать А. к своей сестре Воропаевой В.А. на постоянное место жительство, при этом у той никаких телесных повреждений не было. Затем, 7 марта 2020 года она уехала в ///, а 12 марта 2020 года ей позвонила Воропаева В.А. и сообщила, что мать умерла;
- свидетеля С. пояснившей, что 4 марта 2020 года к Воропаевой В.А. ее сестра П. привезла их мать, А.. Затем, 10 марта 2020 года она слышала, что Воропаева сильно ругается на А., а 12 марта 2020 года ей сообщили, что А.. В период времени с 4 до 12 марта 2020 года к Воропаевой в гости никто не приходил. Летом 2019 года А. также гостила у Воропаевой, при этом у них постоянно происходили конфликты, А. жаловалась, что Воропаева ее не кормит;
- аналогичными, по сути, показаниями свидетелей Я, В. и М.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме, времени образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у А. и причине ее смерти.
На основании этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Версия осужденной о самостоятельном причинении потерпевшей себе телесных повреждений, в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого от 13.03.2020г. Воропаева давала подробные развернутые показания о возникшем между ними 10.03.2020г. конфликте, в ходе которого она нанесла А. множественные удары ногой по телу. После этого, а также на следующий день А. с кровати не вставала, а 12 марта 2020 года стала жаловаться на здоровье, и затем умерла.
Осознав, что эти ранее данные и более правдивые показания уличают ее в совершении особо тяжкого преступления, Воропаева свои показания затем изменила, и стала утверждать, что А. они не избивала, обнаруженные телесные повреждения та причинила их сама себе, так как у нее болели ноги, она плохо ходила и при своем падении причиняла себе телесные повреждения.
Сведения, содержащиеся в протоколе допроса Воропаевой в качестве подозреваемой от 13.03.2020г., проведенного в присутствии адвоката, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и обоснованно положены в основу приговора.
Поэтому суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о самостоятельном причинении погибшей себе телесных повреждений, расценив их как способ защиты, поскольку в судебном заседании было установлено, что причинены они были именно Воропаевой. Сведений о причинении А. телесных повреждений при иных обстоятельствах либо иными лицами, не установлено, поскольку допрошенные по делу свидетели показали, что в период с 4 по 12 марта 2020 года к Воропаевой в гости никто не приходил, А. из дома не выходила.
Не смотря на то, что судебно-медицинский эксперт исключил возможность образования всех обнаруженных у пострадавшей телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой объект, на чем акцентировала своей внимание в судебном заседании защитник, суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом экспертом сделан вывод о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, возникли от действия твердого тупого объекта (объектами), например при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо другим твердым тупым объектом.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется.
Исходя из указанных обстоятельств, учтя последовательный и целенаправленный характер действий Воропаевой, количество, характер и локализацию причиненных А. телесных повреждений, суд обоснованно установил в действиях осужденной умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Неосторожное для Воропаевой наступление смерти А. лишь подтверждают правильность квалификации ее действий.
В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимую виновной в совершении описанного в приговоре преступления.
При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья и пенсионный возраст.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не нашел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, при определении вида наказания суд учел, что Воропаевой совершено особо тяжкое преступление, объектом посягательства являлось здоровье человека, последствием стало наступление тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшей, то есть учел относящиеся к признакам состава преступления обстоятельства.
Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.32. постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. (с изменениями и дополнениями) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив указание при назначении наказания на учет совершения Воропаевой особо тяжкого преступления, объектом посягательства которого являлось здоровье человека, последствием стало наступление тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшей.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, а также не назначать дополнительное наказание. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония общего режима.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимое в приговор изменение не влечет снижения назначенного осужденной наказания, поскольку не влияет на его размер, который определен в учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года в отношении Воропаевой В.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания указание на совершение Воропаевой В.А. особо тяжкого преступления, объектом посягательства которого являлось здоровье человека, последствием стало наступление тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Бусаргина Г.Л.
Судьи Маликов А.И.
Ведищева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
