Постановление Иркутского областного суда от 22 декабря 2014 года №22-4666/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2014 года Дело N 22-4666/2014
 
22 декабря 2014 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора Косаревой А.А., лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера - ФИО1 путем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ломухина А.А., предъявившего удостоверение № 2001 и ордер № 528, его законного представителя - ведущего специалиста-эксперта отдела отдельных категорий граждан управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят> Абзаевой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 20 октября 2014 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:
28 мая 2013 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года
- освобожден от уголовной ответственности, за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 28 мая 2013 года постановлено исполнять самостоятельно. Разрешена судьба вещественных доказательств,
установил:
ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии невменяемости с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Запрещенное уголовным законом деяние совершено 21 октября 2013 года в <адрес изъят>.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит признать его незаконным, необоснованным. Потерпевший ФИО6 ((данные изъяты)) указал, что находясь рядом с ним в номере гостиницы «Лотос» он звонил в «(данные изъяты)», не вспомнив ключевое слово, вынужден был назвать пин-код своей банковской карты, который мог слышать ФИО1 Однако в судебном заседании в противоречие своим первоначальным показаниям пояснил, что звонка в банк не осуществлял, пин-код карты при ФИО1 не произносил, первоначальные показания писал под диктовку следователя, что свидетельствует о подстрекательстве к оговору, фальсификации доказательств и влечет недопустимость показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании. Отмечает, что подтвердил указанные показания потерпевшего также под диктовку следователя, что должно быть квалифицировано по ст.303 УК РФ. Также потерпевший указывал, что они совместно подходили к какому-то банкомату, где потерпевший снимал деньги со своей банковской карты, осужденный мог видеть пин-код карты при наборе. Указанное утверждение ничем не подтверждено: нет видеозаписи, подтверждавшей, что он стоит рядом с потерпевшим при наборе пин-кода, также отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить версию потерпевшего. Утверждает, что с потерпевшим к банкомату не подходил, возможности узнать пин-код карты у него не было, его он мог узнать лишь от потерпевшего. Таким образом, указанные потерпевшим обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном следствии. Неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. Кроме того, отмечает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля ФИО7 ((данные изъяты)). Считает, что показания потерпевшего данные им о событии, в котором он находился в состоянии опьянения, не могут быть положены в основу обвинения. В опровержение показаний свидетеля ФИО8 о событиях его задержания поясняет, что 26 ноября 2013 года в отношении него было возбуждено фиктивное административное производство, вследствие чего он был доставлен в спецприемник <адрес изъят>, где на него было оказано сильное психологическое давление, поскольку находился в условиях, приравненных к тюремным. Оперативные сотрудники, в том числе и ФИО9 склоняли к признанию своей вины под угрозой заключения под стражу, в случае признания им своей вины обещали содействие в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователь подтвердил эту договоренность. Обращает внимание на то, что ходатайствовал об истребовании из ОП-Номер изъят <адрес изъят> протокола административного задержания от 26 ноября 2013 года, а также выписки из журнала учета лиц прибывших в спецприемник <адрес изъят>, однако судом данное ходатайство было отклонено. Таким образом, судья Сергеева Т.И. проигнорировала требования, отраженные в апелляционном постановлении от 8 августа 2014 года. Судья Сергеева Т.И. свое решение мотивировала тем, что ранее ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не указывал о фактах оказания на него давления при задержании. Однако указанное противоречит материалам уголовного дела, в частности в судебном заседании он пояснял суду об обстоятельствах его задержания, однако на тот момент его доводы были проигнорированы судом. Полагает, что его показания не были надлежащим образом проверены.Просит признать незаконным и необоснованным постановление суда от 14 октября 2014 года, которым в отказано удовлетворении ходатайства об истребовании протокола административного задержания из ОП-Номер изъят <адрес изъят> от 26 ноября 2013 года и выписки из журнала учета лиц, прибывших в спецприемник <адрес изъят>. Кроме того, допрос свидетеля ФИО8, выемка компакт диска с видеозаписью, осмотр предметов и документов с фототаблицей проводились 3 декабря 2013 года следователем ОП-Номер изъят СУ УМВД РФ по <адрес изъят> ФИО10, однако согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела (л.д. 98, т. 1) и постановлению о принятии уголовного дела к производству (л.д. 99, т. 1) уголовное дело было принято к производству указанным следователем 9 декабря 2013 года. Таким образом, полагает, что указанные следственные действия были проведены неуполномоченным на то лицом. Полагает, что дальнейшие процессуальные действия с указанным компакт-диском должны быть признаны недопустимыми в соответствии со ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ. К таким относит: постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (CD, банковская карта, выписка по счету ((данные изъяты)), постановление о возвращении вещественных доказательств ((данные изъяты)), расписку в получении от следователя банковской карты (л.д. 150, т. 1). В целях установления вышеуказанных обстоятельств прокурором ФИО11 в судебное заседание 3 октября 2014 года были приглашены заместитель руководителя СО-Номер изъят по <адрес изъят> ФИО12 и следователь ФИО10 Однако данные ими пояснения полагает несостоятельными, поскольку передача уголовного дела другому следователю регламентирована ст. 156 УПК РФ в виде соответствующего постановления, а передача уголовного дела на основании резолюции не предусмотрена. Несостоятельными находит пояснения указанных должностных лиц о том, что они ошиблись в датах. Кроме того, полагает, что данные лица заинтересованы в исходе дела и данные ими показания не могли быть учтены судом. Приводя положения ст.ст. 60, 170 УПК РФ, отмечает, что при возникновении сомнений в законности проведения тех или иных следственных действий в судебное заседание необходимо было вызвать понятых, однако указанные лица не были допрошены, в основу своих выводов суд положил показания заинтересованных должностных лиц. Кроме того, неверная дата (15 декабря 2013 года), по его мнению, указана и в фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра предметов (документов) ((данные изъяты)), что также подтверждает необходимость допроса понятых. В протоколе выемки ((данные изъяты)) отсутствуют подписи понятых в графе замечаний к производству следственного действия, что влечет недопустимость данного доказательства, а следовательно и протокола осмотра (л.д. 144-146, т. 1). Отмечает, что согласно материалам уголовного дела с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ), а также постановлением о назначении стационарной СПЭ он был ознакомлен 25 февраля 2014 года, однако от подписи отказался. Вместе с тем, согласно постановлению о продлении срока содержания под стражей от 25 февраля 2014 года в обоснование ходатайства следователь указал, что необходимо истребовать заключение СПЭ, с заключением которой ознакомить ФИО1 Полагает, что следователь ФИО10 не мог ознакомить его с данными документами, поскольку по собственным утверждениям у него на тот момент таковых еще не было. Полагает, что они были сфальсифицированы следователем. Таким образом, полагает, что назначение стационарной СПЭ является незаконным, поскольку были нарушены его права предусмотренные ст.ст. 195-206 УПК РФ, а следовательно незаконными являются и ее результаты в виде заключения СПЭ. На указанные обстоятельства он обращал внимание прокурора и суда, однако его доводы были проигнорированы, не были занесены в протокол судебного заседания. В то же время указывает, что с протоколами судебного заседания он не ознакомлен. Материалы уголовного дела на листах 110, 191, 195 в томе 1 должным образом судом исследованы не были. Просит признать незаконным, необоснованным постановление от 3 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств. Отказывая в удовлетворении, суд, посчитав ходатайство преждевременным, указал, что вопрос о допустимости или недопустимости данных доказательств будет разрешен только после исследования данных доказательств в полном объеме. Однако на момент заявления соответствующего ходатайства все материалы уголовного дела были исследованы, потерпевший и свидетели допрошены. Кроме того, просит признать незаконным, необоснованным постановление суда от 20 октября 2014 года, которым отказано в отводе прокурора Дончевской А.И., поскольку указанный прокурор ранее принимала участие при рассмотрении уголовного дела до того как итоговое постановление от 23 июня 2014 года было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 8 августа 2014 года, однако судья в противоречие указанному мотивировала свое решение тем, что данный прокурор ранее не участвовал в производстве по уголовному делу. Просит признать незаконным, необоснованным постановление от 20 октября 2014 года, которым отказано в отводе судьи Сергеевой Т.И., поскольку последней не выполняются указания Верховного Суда РФ по участию прокурора Дончевской А.И. при рассмотрении уголовного дела. Также просит проверить законность и обоснованность постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 сентября 2014 года, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 8 октября 2014 года, о рассмотрении заявления об отводе секретарю судебного заседания ФИО13, законному представителю Макаровой О.Б. от 14 октября 2014 года. Обращает внимание на то, что в судебном заседании после исследования всех материалов уголовного дела он ходатайствовал о переквалификации обвинения с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с новыми обстоятельствами. Суд данное ходатайство отклонил, мотивируя, что оно подлежит разрешению при вынесении итогового решения. Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, отмечает, что указанное решение могло быть принято и на стадии судебного следствия. Вместе с тем при принятии итогового решения суд переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая предполагает предварительное расследование в виде дознания и отнесена к подсудности мирового судьи. При таких обстоятельствах полагает незаконным принятие решения районным судом. Полагает, что обвинительное постановление от 22 апреля 2014 года незаконно, поскольку не соответствует статье инкриминированной в итоговом решении. Также обращает внимание на то, что ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести и не предполагает меру пресечения в виде заключения под стражей. В ходе судебного заседания 3 октября 2014 года суд удовлетворил заявленное им ходатайство об истребовании сведений от оператора сотовой связи «Билайн» о принадлежности номера ФИО1, однако в судебном заседании 20 октября 2014 года судья объявила, что отзывает соответствующий запрос в связи с нецелесообразностью, несмотря на его возражения, суд перешел к прениям сторон, что является грубым нарушением его прав. В целях объективного рассмотрения просит истребовать из <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> все заявления, жалобы и том 2 уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дончевская А.И. просит ее оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Ломухин А.А., законный представитель Абзаева Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Косарева А.А. апелляционную жалобу ФИО1 просила отклонить, постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния материалами дела установлен и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
К таким обоснованно отнесены показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведенных им оперативных и следственных меропритияй, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемок, заключения экспертиз и другие доказательства.
Оснований полагать, что указанные ФИО1 обстоятельства не были надлежащим образом проверены, не имеется оснований. Его показания, где он признавал свою вину, явка с повинной, как доказательства виновности в постановлении суда не приведены. Доводы ФИО1 о недопустимости этих доказательств не влекут отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным постановление суда об отказе в истребовании сведений из спецприемника, а также протокола об административном правонарушении, тем более, что ФИО1 заявил при этом, что никакого административного протокола не имелось. Полагать, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 8 августа 2014 года дал указание истребовать сведения из спецприемника, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, нет оснований.
Судом оглашались показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, несущественные противоречия в этих показаниях и показаниях в суде, каким образом ФИО1 мог узнать пин-код карты, с которой были похищены денежные средства, не влекут отмены решения суда и признания показаний, данных потерпевшим в судебном заседании, положенных в основу постановления, недопустимыми. Ходатайств об истребовании видеозаписи из банкомата, в котором потерпевший ранее снимал денежные средства, сторонами не заявлялось ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании. Отсутствие свидетелей или видеозаписи данного происшествия не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании не оглашались, сами по себе они не влекут отмены или изменения решения суда. Считать, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опъянения, оговорил ФИО1, нет оснований.
Совершение ФИО1 запрещенного законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств.
Противоречия относительно дат постановлений об изъятии и передаче уголовного дела, о принятии уголовного дела к производству и дат проведенных следователем ФИО10 следственных действий в судебном заседании устранены, в том числе путем вызова и допроса должностных лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО8 (неоглашенного в судебном заседании и не приведенного в постановлении), постановления и протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств, расписки о получении банковской карты подлежат отклонению.
Ходатайств о вызове в судебное заседание понятых сторонами не заявлялось, должностные лица ГУ МВД РФ по <адрес изъят> были допрошены по ходатайству государственного обвинителя для установления обстоятельств проведения ими процессуальных действий.
Само по себе указание даты следователем - 15 декабря 2013 года на фототаблице к протоколу осмотра предметов (документов) не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым. Следует отметить, что ФИО1 не отрицает снятие им денежных средств с банковской карты в банкомате, которое отражено в фототаблице.
Отсутствие подписей понятых под графой, где должны указываться возможные замечания, не влечет признания этого доказательства не допустимым. Эти же понятые участвовали в осмотре изъятых банковской карты и выписки со счета, проведенном сразу послу выемки.
Сомневаться, что 25 февраля 2014 года ФИО1 был ознакомлен с заключением амбулаторной СПЭ, оконченным 12 февраля 2014 года, нет оснований. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подписано следователем ФИО10 21 февраля 2014 года. 25 февраля 2014 года ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении стационарной СПЭ. При этом имеются подписи следователя и защитника Рябининой Л.Ю.
Считать, что были нарушены права ФИО1 при ознакомлении и назначении экспертиз нет оснований.
постановление об отказе в исключении доказательств от 3 октября 2014 года в связи с тем, что идет судебное следствие, являлось законным и обоснованным, так как стороны имели дополнительные возможности для проверки допустимости доказательств, в том числе путем вызова и допроса лиц, участвовавших в следственных действиях, в частности, понятых. Вопросы допустимости доказательств судом разрешены в итоговом решении.
Законными и обоснованными считает суд апелляционной инстанции и постановление суда от 17 сентября и 8 октября 2014 года.
Вопреки доводам ФИО1, судья не отзывала запроса о принадлежности номера телефона, на который указывал потерпевший. Сведения по запросу суда поступили 5 ноября 2014 года. Однако возражений против окончания судебного следствия до получения этих сведений у сторон не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие сведений о принадлежности указанного номера телефона не может привести к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Заявленное ФИО1 ходатайство о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 158 УК РФ в протоколе судебного заседания отражено, при этом суд первой инстанции обоснованно указал о том, что данное ходатайство с учетом позиций сторон подлежит оценке при постановлении итогового решения, что впоследствии и было сделано.
Как следует из материалов, уголовное дело поступило в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, которому было инкриминировано совершение общественно опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть подсудного районному суду. Совершенное ФИО1 деяние было переквалифицировано итоговым решением.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера является незаконным, что уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, несостоятельным.
Постановления суда по ходатайствам ФИО1 об отводе прокурора Дончевской А.И., судьи Сергеевой Т.И., секретаря судебного заседания Ивановой А.С., законного представителя Макаровой О.Б. отмене не подлежат, так как согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ, участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия государственного обвинителя в производстве по уголовному делу в случае отмены решения суда первой инстанции. Полагать, что судья и секретарь судебного заседания подлежали отводу, оснований не имеется. Не имеется оснований и считать, что законный представитель Макарова О.Б. поддерживала государственного обвинителя.
Мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена без изменения до помещения ФИО1 в психиатрический стационар в пределах срока ранее избранной меры пресечения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 20 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда.
Судья  
: Б.А. Ринчинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка