Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4665/2022

Санкт-Петербург 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - судьи Боровкова А.В.

судей: Проценко Г.Н., Сафоновой Ю.Ю.,

с участием: прокурора Лебедевой Л.Г.,

защитника - адвоката Рогова П.В.,

осужденного Азамова А.Э.у. - по видеоконференцсвязи,

переводчика Жапаровой С.И.,

секретаря судебного заседания Суховой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рогова П.В. и осужденного Азамова А.Э.у. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, которым

Азамов Азимджон Эркин угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее осужденный:

- 09.06.2021г. мировым судьей судебного участка N 87 Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 28.12.2021г. мировым судьей судебного участка N 19 Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 09.06.2021г., окончательно к штрафу в размере 22 000 рублей. Штраф оплачен.

осужден: - по ст.30 ч.3 ст. 161 ч. 2 п.п. "А,Г" УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором осужден также Гафуров Ойбек, которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав мнение защитника - адвоката Рогова П.В. и осужденного Азамова А.Э.у., поддержавших апелляционные жалобы и мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Азамова А.Э.у. - адвокат Рогов П.В. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу положены недопустимые доказательства, а приговор излишне суров.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Гафурова О., придя к выводу о неосведомленности последнего о применении Азамовым А.Э.у. баллончика с газом. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при личном досмотре Азамова А.Э.у. были нарушены положения закона, регламентирующие участие переводчика в уголовном процессе. Из протокола личного досмотра следует, что участвующий в производстве досмотра переводчик не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, пояснения Азамова А.Э.у., данные в ходе досмотра, не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку государственный обвинитель просил назначить наказание на меньший срок, учитывая смягчающие обстоятельства и переквалификацию на покушение, т.е. на менее тяжкое преступление. Суд не учел в полной мере обстоятельства, влияющие на условия жизни Азамова А.Э.у., имеющего на иждивении сестру с малолетним ребенком и пожилую мать.

Осужденный Азамов А.Э.у. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование указывает, что суд установил смягчающие обстоятельства, а именно положительные характеристики, помощь матери и сестре. Суд установил также отсутствие у него постоянного источника доходов, что может быть признано наличием у него временных финансовых затруднений и также смягчающим обстоятельством. Вместе с тем суд не учел факт принесения им публичных извинений потерпевшему, что также просит учесть как смягчающее обстоятельство. Кроме того в качестве таких обстоятельств просит учесть его молодой возраст и малый жизненный опыт. Считает, что учет всех указанных им смягчающих обстоятельств дает основания для назначения ему более мягкого наказания, чем 2 года лишения свободы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимых пришел к правильному выводу о достоверности и достаточности исследованных доказательств, а также о том, что вина Азамова А.Э.у. и Гафурова О. нашла свое подтверждение.

Данный вывод суда и квалификация его действий Азамова А.Э.у. по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.п. "А,Г" УК РФ являются правильными, сомнения у судебной коллегии не вызывают и не оспариваются осужденным и защитником.

Суд обоснованно указал в приговоре, что виновность Азамова А.Э.у. вместе с признанием им вины, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей: Свидетель N 5, Свидетель N 6 - очевидцев преступления, а также свидетелей- Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 7 и Свидетель N 3 и другими материалами уголовного дела (протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами), исследованными в судебном заседании. Вывод суда о том, что исследованные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а потому не доверять им оснований не имеется, судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд вопреки доводам адвоката, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что эти доказательства свидетельствуют о том, что Азамов А.Э.у. о. вступил в сговор с Гафуровым О. на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Доводы адвоката Рогова П.В. о нарушениях, допущенных при производстве досмотра Азамова А.Э.у. (т.1 л.д.159-161) в части не разъяснения прав и ответственнопереводчику, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку сам Азамов А.Э.у., признав вину в

Кроме того, вопреки доводам адвоката из материалов уголовного дела усматривается, что при назначении переводчика Тш,у., который присутствовал при досмотре Азамова Э.у., ему, Тш,у., были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.59 УПК РФ и, он был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст.307 УК РФ. (т.1 л.д.166-170) При таких обстоятельствах оснований считать недопустимым доказательством, как сам протокол личного досмотра Азамова А.Э.у., так и его пояснения при этом, не имеется.

Осужденный Азамов А.Э.у. и его защитник - адвокат Рогов П.В., оспаривают приговор в части назначенного Азамову А.Э.у. наказания, полагая, что оно является слишком суровым и назначено без учета всех сведений о личности Азамова А.Э.у.

Доводы осужденного и защитника в указанной части судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.

При назначении наказания Азамова А.Э.у., суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств.

При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, учел как смягчающие обстоятельства признание вины и раскаяние. Суд также учел при назначении наказания и иные сведения о личности осужденного, такие как иностранное гражданство, отсутствие регистрации на территории РФ, положительные характеристики, помощь матери и сестре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не установив при этом отягчающих обстоятельств, но правомерно учитывая и тот факт, что ранее Азамов А.Э.у. привлекался к административной ответственности и имеет судимость за преступления небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Азамову А.Э.у. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Назначенное Азамову А.Э.у. наказание по своему размеру не выходит за пределы санкций ч.2 ст.161 УК РФ и назначено в соответствии с правилами, установленными ст.66 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Азамовым А.Э.у. преступления, которое относится к корыстным и сопряжено с применением насилия к потерпевшему, а ранее Азамов А.Э.у. был осужден также за корыстные преступления, судебная коллегия полагает, что назначенное Азамову А.Э.у. наказание по своему виду и размеру является обоснованным и справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в отношении осужденного судебная коллегия, учитывая, как характер и обстоятельства совершенного осужденным преступления, считает правильным и полагает, что этот вывод суда в достаточной степени мотивирован, а доводы апелляционных жалоб о неполном учете личности осужденного несостоятельны.

Вид исправительного учреждения Азамову А.Э.у. был определен правильно: в порядке ст.58 ч.1 п. "Б" УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением по обвинению Азамова А.Э.у. и Гафурова О. в совершении преступления, каждого, по ст.162 ч.2 УК РФ. В дальнейшем, в судебном заседании прокурор заявил о необходимости квалифицировать действия обвиняемых, каждого, по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.п. "А,Г" УК РФ.

Суд согласился с квалификацией прокурора, однако, в нарушение требований п. 5 ст.304 УК РФ, обязывающей суд указать во вводной части приговора пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд указал во вводной части приговора о том, что Азамов А.Э.у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.п. "А,Г" УК РФ, а Гафуров О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.п. "А" УК РФ.

Тем самым суд нарушил уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ, а данное указание исключению из приговора с указанием об обвинении подсудимых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года в отношении Азамова Азимджона Эркина угли и Гафурова Ойбека изменить.

Во вводной части приговора вместо указания о том, что Азамов А.Э.у. и Гафуров О., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.п. "А,Г" УК РФ, указать об обвинении каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения

Апелляционные жалобы осужденного Азамова А.Э.у. и адвоката Рогова П.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка