Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4664/2022

г. Красногорск Московский области 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Шишкиной В.А., Королевой Л.Е.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Харченко С.С.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Романенко М.С., путем использования видеоконференц-связи

адвокатов Середы О.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер от <данные изъяты>, Борзова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романенко М.С., в защиту его интересов адвоката Борзова А.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Романенко М. С., <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Романенко М.С. под стражей в порядке предварительного заключения с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Романенко М.С., в защиту его интересов адвокатов Борзова А.В., Середы О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Романенко М.С. осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенный <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Романенко М.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко М.С. просит приговор отменить оправдать его; считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе результатах незаконных действий оперативных сотрудников полиции, которые надели на него, не принадлежащий ему рюкзак.

Судом дана ненадлежащая оценка показаниям понятых, тому факту, что гараж принадлежит не ему, а также не установлены лица, имеющие к нему доступ.

Обращает внимание на необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства, на обвинительный уклон; на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении порядка предоставления доказательств (во время предоставления доказательств со стороны защиты, был допрошен свидетель обвинения); не была озвучена стадия дополнений; имели место необоснованные отклонения заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о вызове дополнительных свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.В. также просит приговор отменить и оправдать Романенко М.С.; обращает внимание на изложение в приговоре показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, существенно отличающихся от их фактических показаний, данных в судебном заседании.

Не согласен с отказом суда: в допросе свидетеля, подвозившего оперативных сотрудников на машине при преследовании Романенко, из показаний которого следует, что у одного из сотрудников в руках был рюкзак: допросе собственника гаража, (откуда был изъят упаковочный материал, в которое было упаковано наркотическое средство), с целью установления лиц, имеющих доступ к гаражу; в допросе ФИО и проведении очной ставки с Романенко.

Указывает, что свидетель-понятой Свидетель N 1 показал суду о том, что Романенко отрицал принадлежность изымаемых вещей, а также что ключи были изъяты не из рюкзака, а из кармана куртки.

Отмечает, что трасологическая экспертиза проведена с нарушением закона; каких либо следов наркотического средства в гараже не обнаружено; нарушены требования ст.73 УПК РФ.

Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушение принципа состязательности, на необоснованное отклонение заявленных стороной защиты ходатайств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности -достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также причинах, в силу чего преступление не доведено до конца.

Судебная коллегия считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Факт совершения, указанного в приговоре преступления, является по существу бесспорным и подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

В частности:

- показаниями оперативных сотрудников полиции - свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 об основаниях и фактических обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" <данные изъяты>, и подтвердивших, что по ранее полученной оперативной информации о том, что неизвестные лица занимаются сбытом наркотических средств, в ходе ОРМ был задержан Романенко М.С., у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты 20 отрезков шланга с веществом в свертках;

- понятых-свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, присутствующих при проведении личного досмотра и подтвердивших в судебном заседании факт изъятия у Романенко М.С. при личном досмотре из рюкзака трубок со свертками внутри.

Вышеуказанные показания суд обоснованно оценил как достоверные и положил их в основу приговора, т.к. они подробные, последовательные, убедительные, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств и согласуются в деталях как между собой и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела,

Виновность осужденного подтверждается совокупностью и иных, не вызывающих сомнений в объективности доказательств, каковыми, наряду с упомянутыми выше, являются: результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также протоколы следственных действий: постановление предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в органы следствия; рапорт согласованный начальником УМВД России по городскому округу Домодедово о том, что на территории <данные изъяты> осуществляется сбыт наркотических средств путем оставления тайников - закладок; рапорт о проведения ОРМ " Наблюдение" о том, что <данные изъяты> в Домодедово, <данные изъяты>, в лесополосе по подозрению в незаконных действиях с наркотическими средствами был задержан Романенко М.С., у которого в рюкзаке, находящемся при Романенко М.С. обнаружены и изъяты отрезки полимерного шланга, в каждом из которых находится сверток; акт личного досмотра Романенко М.С. ( в присутствии понятых) и изъятии из рюкзака Романенко М.С. наркотических средств; протокол обыска гаража и изъятии отрезков полимерного шланга и других предметов: заключениями экспертиз вещественных доказательств, согласно которым часть изъятых у Романенко предметов из рюкзака и изъятых в ходе обыска гаража, ранее представляли собой единое целое; справка специалиста и заключение эксперта-химика о количестве и наименовании наркотических средств, составляющих крупный размер; протоколы осмотра вещественных доказательств и другие доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Проанализировав и проверив доводы подсудимого Романенко М.С. о непричастности к преступлению, в том числе доводы подсудимого и его защитника, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в совокупности достаточными для разрешения дела, с другой стороны, - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось с целью проверки информации о причастности лиц к сбыту наркотических средств, что и подтвердилось при задержании Романенко М.С., у которого при личном досмотре были изъяты наркотические средства.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с задачами, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание этого доказательства недопустимыми, установлено не было.

Как видно из протокола личного досмотра Романенко М.С., с участием понятых, с фототаблицей ( <данные изъяты>, законность которого ставится под сомнение, в ходе производства этого действия самим осуждённым либо иными участвующими в них лицами, в том числе понятыми, не делалось заявлений о несоответствии проводимой процедуры и сведений, вносимых в соответствующий протокол.

Согласно указанному протоколу, понятым Свидетель N 1, Свидетель N 5 в соответствии с положениями ст.6 Федерального Закона "Об оперативно - розыскной деятельности", ст.13 Федерального закона РФ "О полиции", было разъяснено право по поводу данного проводимого процессуального действия делать замечания с внесением их в протокол, а также разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра физического лица, изъятие предметов, документов, о чем имеются подписи указанных понятых.

Исходя из положений ч.ч.6 и 7 ст.166, ст.184 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны участвующих лиц о нарушении процессуального порядка производства досмотра, в том числе понятых, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства данного процессуального действия, и его результаты соответствуют изложенным в протоколе сведениям.

У суда не имелось оснований усомниться не только в производстве данного процессуального действия, но и содержании самих показаний участвующих в нем лиц, свидетельствующих о причастности осужденного Романенко М.С. к совершенному им преступлению.

Кроме того, из показаний Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, иных допрошенных свидетелей, содержания других доказательств, на которые ссылается защитник, не следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения требований вышеуказанного Федерального закона и УПК РФ, влекущие признание незаконными их результатов.

Выводы суда о том, что наркотические средства, обнаруженные при личном досмотре Романенко М.С., приобретены им для сбыта, подтверждаются количеством наркотического средства, образующего крупный размер, их расфасовкой и размещением, т.е. в удобной для передачи упаковке.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Оснований для допроса дополнительных свидетелей, в том числе допроса свидетеля, якобы подвозившего оперативных сотрудников на машине в ходе преследования Романенко, допроса собственника гаражного бокса, с целью установления всех лиц, имеющих доступ к гаражу, допроса Землянского с целью проведения очной ставки с Романенко, у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Утверждения о необъективности судебного следствия, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, неправильной оценке судом исследованных доказательств, не подтверждаются проверенными судебной коллегией апелляционной инстанции материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы осужденного Романенко М.С. о том, что рюкзак, в котором находились наркотические средства, ему был подброшен сотрудниками полиции, были тщательным образом проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства обыска гаражного бокса судом обоснованно не установлено.

Как правильно указал суд, обыск был проведен уполномоченным на то должностным лицом на основании постановления следователя о производстве обыска и по поручению следователя, в присутствии понятых.

Все изъятое в ходе обыска было надлежащим образом упаковано и опечатано, заверено подписями участвующих лиц.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом с достаточной полнотой, содержание жалоб новых фактов, в том числе те, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Все, изложенные в приговоре доказательства, в том числе результаты задержания Романенко М.С., изъятия у него наркотических средств, выводов экспертов, суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из протокола судебного заседания показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, понятых Свидетель N 1, Свидетель N 5 приведены в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного, в соответствии с их содержанием и в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебная коллегия, проверив доводы жалоб осужденного и защитника о непричастности Романенко М.С., аналогичные доводы, приведенные в в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Романенко М.С. был направлен на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств.

Действия осужденного Романенко М.С.правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, суд привел мотивы своего решения и оно, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере основано на изложенных в приговоре доказательствах.

Оснований для оправдания осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется.

Приговор составлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304 307, 308 УПК РФ.

При назначении Романенко М.С наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст.ст.6,43, 60 УК РФ, исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, ранее не судимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес его состояние здоровья.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ основано на материалах дела, всех данных о личности подсудимого, мотивировано, является правильным.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу и не являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.