Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-4664/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей коллегии Азнаева И.В., Каримова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.

с участием:

осужденного Азнабаева В.М.

адвоката Анисимовой Т.Н.

прокурора Репушкиной А.Р.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ахметова Э.И., осужденного Азнабаева В.М. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года, которым

Азнабаев В.М,, дата года рождения, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, ранее судим:

...

...

...

...

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишению свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы, ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления настоящего приговора в законную силу и срок содержания под стражей с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с дата по дата, дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного, адвоката в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азнабаев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (потерпевшие Т.З.М. и Т.С.Н,), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевший П.С.С.), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (потерпевший Б.С.Н.), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (потерпевший Б.С.Н.), кражу, то есть тайное хищение имущества (потерпевшая Н.А.С.), разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (потерпевший С.А.,А,), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осуждённый Азнабаев просит приговор отменить, выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно применена ст. 70 УК РФ, по постановлению от дата наказание им отбыто, судимости по приговорам от дата и дата подлежат исключению. По преступлению в отношении С.А.,А, показания свидетелей Б.С.В., Б.Е.С., заключение эксперта от дата не доказывают вину в совершении им преступления по ч.1 ст.162 УК РФ, просит исключить из числа доказательств. Не были допрошены и не проведены очные ставки со свидетелями К., Б.Е.С., Б.С.В., Г., А.. Обращает внимание, что своим аморальным поведением потерпевший С.А.,А, сам спровоцировал преступление, избив неизвестного человека до бессознательного состояния. Он вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона. С.А.,А, мог получить телесные повреждения до его удара, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, отсутствуют доказательства, что от его удара сломан нос С.А.,А,. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия его подлежат переквалификации на ст. 113, ст. 158.1 УК РФ. В приговоре указаны "Р.Д.А., С.А.В., П.В.В,, И.А.Р,, С.Р.А."", не участвующие в деле. Ссылается, что по эпизоду в отношении потерпевшего Т.З.М. его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он имел такую же печатку, в деле имеются доказательства - два одинаковых кольца. По преступлению в отношении Т.З.М. его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он поднял цепочку с пола, а не срывал с шеи потерпевшей, следы на шее могли появиться позже, поскольку потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками. Заключения экспертов N..., N..., N..., N... составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. По преступлению в отношении потерпевшего П.С.С. квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище подлежит исключению, поскольку доступ был свободным, замок в тумбе не был поврежден. Доказательства получены с нарушениями ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми. Приговор просит отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

- адвокат А.Э.И. просит приговор отменить, ссылаясь, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства критическое отношение Азнабаева к содеянному, желание загладить вред перед потерпевшими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Азнабаева, в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т.З.М. из которых следует, что дата незнакомый парень увидел у Т.С.Н, на пальце серебряное кольцо-печатку, стал кричать, что откуда у него кольцо его брата, насильно снял с пальца кольцо. Она вырвала из рук мужчины кольцо, т.к. кольцо купил ее супруг в ювелирном магазине. Мужчина схватил ее сзади, сжал за шею, вырвал из ее руки кольцо и сорвал с нее золотую цепочку с кулоном. Она просила вернуть цепочку, отпустив ее, мужчина сказал, что цепочку не брал. На требования показать карманы, мужчина вырвался и выбежал из комнаты. При уборке она нашла золотой кулон, цепочку вернула мама Азнабаева, попросив поменять показания, что нашла ее при уборке комнаты (т.1 л.д. 40-42, 49-50, 51-53);

- аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевшего Т.С.Н,;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что дата находилась в гостях. Между Т.З.М. и незнакомым мужчиной возник конфликт. Т.З.М. кричала мужчине, чтобы он отдал кольцо супруга, пыталась забрать у него кольцо. Мужчина толкнул Т.З.М., сорвал с ее шеи золотую цепочку, кулон упал на пол. Мужчина нанес несколько ударов З., кричал, что кольцо принадлежит ему, выбежал из комнаты и убежал. Кольцо и цепочку он забрал с собой (т.1 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля ФИО40 об обстоятельствах хищения кольца, кулона и цепочки, известных ей со слов сына Азнабаева (т.1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля И.К.М. об известных ему обстоятельствах хищения кольца, кулона и цепочки (т. 1 л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля К.Р.Т,, согласно которым, о том, что между В. и Т.З.М. возник конфликт. Т.З.М. просила В. вернуть кольцо, он толкнул Т.З.М., она кричала, что он сорвал с шеи ее золотую цепочку. В. просил его обыскать. Т.З.М., С.Н.Н, и К., проверив его карманы, цепочки не нашли. Влад резко выбежал из комнаты (т.1 л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что дата около 21 час. увидела, как из комнаты Т.З.М. выбежал молодой мужчина, за ним Т.З.М., крича, что он сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном, просила вернуть цепочку. Т.З.М. рассказала, что мужчина сорвал с руки Т.С.Н, серебряное кольцо-печатку, с нее золотую цепочку с кулоном. У Т.З.М. на шее она увидела красные пятна (т.1 л.д. 103-105);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей С.Н.Н,, С.Ю.Н.;

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что дата во время службы Т.З.М. опознали Азнабаева, в присутствии понятых, также был составлен протокол изъятия кольца-печатки у Азнабаева, (т.1 л.д. 115-117);

- показаниями потерпевшего П.С.С. о том, что являясь с его торговой точки дата из тумбочки пропали ноутбук, сотовый телефон, мышь, визитница. Причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, поскольку средний доход составляет около ... рублей (т.3 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля А. из которых следует, что дата, на рабочем месте в ТЦ "Сити Молл" взломан замок ящика стола, пропали ноутбук и сотовый телефон (т.3 л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля З. об обстоятельствах обнаружения похищенного ноутбука ее супругом Азнабаевым (т.3 л.д. 83-84);

- показаниями потерпевшего Б.С.Н. об обстоятельствах обнаружения кражи дата денежных средств со счета ПАО "Сбербанк России", с которого списаны денежные средства на общую сумму ..., путем совершения покупок в магазинах (т.4 л.д. 22-23);

- показаниями потерпевшего Б.С.Н. о том, что дата мужчина расплатился за поездку денежной купюрой достоинством ... руб., он отдал сдачу ... руб. Позже обнаружил, что денежная купюра является фальшивой номиналом в 5000 "дублей". Причиненный материальный ущерб в размере ... руб. является для него значительным, поскольку ежемесячная зарплата составляет ... руб. (т.4 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля И. из которых следует, что дата около 23 час. Азнабаев приехал с женщиной и ребенком в гости, распивали алкоголь. По просьбе Азнабаева он заказал такси со своего телефона, они уехали. Около 2 часов дня таксист сообщил, что он якобы рассчитался с ним фальшивыми деньгами (т.4 л.д. 185-187);

- показаниями потерпевшего С.А.,А,, из которых следует, что дата парень стал просить у него деньги. Вытащил 100 руб., сказав, что больше у него нет. Парень сказал, что если найдет у него большую сумму денег, то заберет все, второй парень слушал их разговор. Парень нанес ему удар кулаком в нос, он упал на землю, почувствовал боль, помутнело в глазах. Парень из кармана куртки вытащил денежные средства в сумме 6000 руб. купюрами одна в 5000 руб., одна купюра в 1000 руб. (т.5 л.д. 215-216);

- показаниями свидетелей Ф. К., Б.С.В., Б.Е.С. об обстоятельствах распития спиртного с Азнабаевым дата (т.5 л.д. 226-228);

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что дата распивали спиртное у М., где находились Азнабаев с девушкой. С.А.,А, дал ему около ... рублей на покупку спиртного. С.А.,А, около 14 час. пошел домой, за ним вышел Азнабаев, позвав его с собой. Он сел на скамейку, а Азнабаев быстро пошел за А.. Они разговаривали нецензурно, на повышенных тонах Азнабаев требовал от А. денег. Получив отказ Азнабаев кулаком ударил по лицу А., тот упал. В. из куртки А. вытащил ... рублей (т.5 л.д. 231-233);

- показаниями свидетеля А. об обстоятельствах нанесения ударов А.. Он заступился, оттолкнул одного, второго. Второй парень сказал, что не бил, а хотел их разнять. Он не смог догнать первого парня. У А. лицо было в крови, разбит или сломан нос (т.5 л.д. 234-235);

- показаниями потерпевшей Н.А.С. об обстоятельствах обнаружения кражи принадлежащего ей имущества. Сын Н. дата распивали спиртное с другом А. и с незнакомыми мужчиной и женщиной. После обнаружили пропажу имущества. В результате кражи, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15500 руб. (т.5 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля Н.А.С., согласно которым, дата с Домниным, с незнакомыми двумя мужчинами и двумя женщинами у него дома распивали спиртные напитки. Домнин и он уснули, после обнаружили пропажу ручного массажера марки "Askardo", аккумуляторную дрель-шуруповерт марки "Kolner". От сотрудников полиции стало известно, что массажер и дрель, принадлежащие его матери, похитил Азнабаев (т.5 л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля К. согласно, которым дата покидая квартиру, Азнабаев вышел с пакетом, после каждый пошел по домам. От сотрудников узнала о пропаже массажера, дрели, кофе и макарон (т.5 л.д. 108-109);

- протоколами предъявления лица для опознания;

- протоколами осмотра места происшествия;

- протоколами осмотра предметов;

- справками о стоимости похищенного имущества;

- заключением эксперта N... от дата, согласно которому у Т.З.М. имелись повреждения в виде ссадин шеи, которые причинены тупым предметом и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколами поверки показаний Азнабаева на месте;

- заключением эксперта N... от дата, согласно которому у С.А.,А, имело место повреждение в виде закрытого перелома костей носа. Повреждение характера образуется от воздействия тупого предмета, и вызывает легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (основание: п.8.1 приказа МЗ РФ от дата N...н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

- заключением эксперта N... от дата, из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с поверхности полимерного баллона, оставлен указательным пальцем правой руки Азнабаева;

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Азнабаева, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.

Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Каких-либо доказательств того, что потерпевший С.А.,А, мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не в результате совершения преступления Азнабаевым, не представлено и судом не добыто.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов не установлено, они проведены в соответствующем учреждении, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Более того, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия проверила и находит необоснованным довод осужденного об исключении квалифицирующего признака "незаконное проникновение в иное хранилище" по преступлению в отношении П.С.С., поскольку судом установлено, что Азнабаев противоправно тайно вторгся в помещение офиса П.С.С. с целью совершения кражи имущества последнего из тумбы, закрытой на замок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований исключать из вводной части приговора указание на судимость по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата, поскольку на момент совершения Азнабаевым преступлений, судимость не была погашена согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на Азнабаева, не установлено.

Доводы о том, что золотую цепочку и кулон Азнабаев не похищал, проверены судебной коллегией, и признаны необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Т.З.М..