Постановление Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-4664/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4664/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.
с участием прокурора Савченко В.Н.
осужденной < Ф.И.О. >1
защитника осужденной адвоката Султанова О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной < Ф.И.О. >1 на приговор Крыловского районного суда от 04 июня 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...> <Адрес...>, гражданка РФ, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную < Ф.И.О. >1 и её защитника адвоката < Ф.И.О. >5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Крыловского районного суда от 04 июня 2020 года < Ф.И.О. >1 признана виновной и осуждена за совершение дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
Преступление совершено 24 января 2019 года и 10 июня 2019 года в <Адрес...> <Адрес...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании < Ф.И.О. >1 вину в инкриминируемом ей преступлении вину не признала.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан исключительно на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, тем более что ее вина не была доказана в ходе судебного следствия, на основании чего суд должен принимать решение с учетом положений о презумпции невиновности. Кроме того, < Ф.И.О. >1 не отрицала факт изготовления и распечатывания постановления об окончании уголовного дела, а также, что она сшивала и подписывала отказной материал полностью, что согласуется с показаниями, данными ей в качестве свидетеля от 24 января 2019 года, за дачу которых она и привлекается к уголовной ответственности. Достоверность этих обстоятельств подтверждается и экспертными заключениями, в которых установлено, что не рукой < Ф.И.О. >6 была выполнена подпись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем она и давала показания, самостоятельно заявив ходатайство о повторном допросе ее в качестве свидетеля, указывая на ранее данный ей показания как ложные. Полагает, что данное обстоятельство не противоречило самой сути обвинения, предъявляемого < Ф.И.О. >19 а также ее показания не могли повлиять на судьбу приговора как итогового судебного акта по уголовному делу в отношении Белкина. Обращает внимание суда, она при даче свидетельских показаний в рамках судебного следствия по обвинению < Ф.И.О. >18 от <Дата> указала, что выполняла распечатывание файла, содержащее постановление об отказе уголовного дела, сшивку отказного материала по уголовному делу, ставила подписи с подражанием подписи < Ф.И.О. >6, в отказном материале по просьбе самого < Ф.И.О. >6 В ходе судебного следствия были оглашены выводы почерковедческой экспертизы, которые подтверждали, что подписи на отказном материале выполнены моей рукой. Данное обстоятельство не было принято судом, не дана оценка как доводу защиты и как доказательству, свидетельствующему о правдивости ее показаний от <Дата>. Просит обвинительный приговор суда отменить и оправдать ее за отсутствием состава преступления.
В письменных возражениях государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 опровергает доводы апелляционной жалобы.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной < Ф.И.О. >1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Обвинительный приговор в отношении < Ф.И.О. >1 постановлен обоснованно, юридическая оценка её действий по ч.1 ст. 307 УК РФ является правильной, поскольку установлена материалами уголовного дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
Вина < Ф.И.О. >1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается ее показания, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, письменными материалами уголовного дела, в том числе светокопией подписки свидетеля < Ф.И.О. >1 о предупреждении её в судебном заседании об ответственности по ст. 307 УК РФ, ходатайство, в котором < Ф.И.О. >1 указывает о ложности ранее данных ей показаний, заключениями трех экспертиз, согласно которым исследуемые подписи выполнены не < Ф.И.О. >6, а иным лицом; светокопией приговора Крыловского районного суда по уголовному делу , по обвинению < Ф.И.О. >16, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ, где указано на ложность показаний < Ф.И.О. >1 относительно предмета доказывания по предъявленному обвинению < Ф.И.О. >16, протоколами судебных заседаний по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >16, материалами оперативно-розыскной деятельности - "прослушивание телефонных переговоров", согласно которым линия поведения < Ф.И.О. >1 как свидетеля и существо ее показаний полностью контролировались < Ф.И.О. >16
Доводы жалобы о том, что данные < Ф.И.О. >1 показания в качестве свидетеля не противоречили самой сути обвинения, предъявляемого Белкину, а также что, ее показания не могли повлиять на судьбу приговора как итогового судебного акта по уголовному делу в отношении Белкина, опровергается материалами уголовного дела.
Как усматривается из приговора Крыловского районного суда от 22 июля 2019 года и протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 ссылался на показания, данные < Ф.И.О. >1 в качестве свидетеля 24 января 2019 года и 10 июня 2019 года, как подтверждающие его невиновность.
Кроме того, в приговоре Крыловского районного суда от 22 июля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >16 судом дана оценка противоречивым и непоследовательным показаниям < Ф.И.О. >1, а также установлен и доказан тот факт, что показания < Ф.И.О. >1 относительного того, что она по просьбе < Ф.И.О. >6 по материалу проверки КУСП от 08 августа 2017 года изготовила, распечатала и подписала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются ложными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами возражений государственного обвинителя о несостоятельности доводов апелляционной жалобы относительно ее невиновности в инкриминируемом ей преступлении, поскольку именно от < Ф.И.О. >6 она получила все необходимые указания по материалу проверки КУСП от <Дата> о необходимости изготовления, распечатывания и подписи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2017 года.
Так, вступившим в законную силу приговором Крыловского районного суда от 22 июля 2019 года, которым < Ф.И.О. >16 был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ была проверена данная версия стороны защиты, дана оценка соответствующим показаниям свидетеля < Ф.И.О. >1
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре Крыловского районного суда от 04 июня 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1, что не имеется оснований полагать, что в показаниях < Ф.И.О. >6 имеются противоречия, что ему выгодно сокрытие своей халатности в рамках деятельности в качестве участкового уполномоченного <Адрес...>, а также об отсутствии умысла в действиях < Ф.И.О. >1
Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении < Ф.И.О. >1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, поскольку в приговоре тщательно проверены и дана оценка всем доводам и версиям стороны защиты.
При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, ранее не судимая, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все изложенные в ней доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Крыловского районного суда от 04 июня 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка