Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-4664/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-4664/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Кожиной М.И., с участием переводчика С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, которым
Ыдамчыку Алдын-оолу Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 22 марта 2018 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва, постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва, постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 13 ноября 2018 года и 28 января 2019 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Ыдамчыка А.И. и адвоката Мамедовой Т.В.кызы по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Ыдамчык А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрение, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится двое малолетних детей, связь с родственниками поддерживает, в случае освобождения имеет место жительства и возможность трудоустроиться.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. с постановлением не согласен, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства. Обращает внимание, что представленные документы, характеризующие личность осужденного, должным образом не исследовались, решение суда не мотивировано, в частности в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Ыдамчыка А.И. от наказания. Считает, что в настоящее время цели наказания достигнуты, поскольку Ыдамчык А.И. требования режима соблюдает, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. В поведении осужденного прослеживается положительная динамика на исправление, о чем свидетельствует полученное им поощрение. Все взыскания погашены, наложены они были за малозначительные нарушения. При этом на протяжении двух лет Ыдамчык А.И. нарушений не допускал, в течение срока отбывания наказания злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, что также свидетельствует о его исправлении. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Ыдамчык А.И. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет одно поощрение, отказов от работ по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ не было, повышал свой профессиональный уровень путем обучения в ПУ, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий без уважительных причин не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает, старается реагировать на них правильно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь с родственниками.
Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.
Изучив личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности он имел шесть взысканий, в том числе связанных с водворением в штрафной изолятор, имеет лишь одно поощрение, которое получил только 27 мая 2020 г., при этом, как отмечено в характеристике, участие в жизни отряда он не принимает, согласно заключению психолога его временная перспектива напрямую зависит от самоконтроля и социального окружения, суд верно не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются погашенными, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного принял их во внимание.
Отсутствие взысканий с ноября 2018 года, наличие поощрения, другие положительные данные, на которые обращено внимание в жалобе, действительно свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Ыдамчыка А.И., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.
Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено.
Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Ыдамчыка А.И. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года в отношении Ыдамчыка Алдын-оола Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
