Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-4663/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО10

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора Змиевской А.Ю., адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО6 на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО7 о разрешении вопроса о присоединении приговоров в отношении осужденного ФИО1.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся *********,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Буденновского городского суда <адрес> осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена замена назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания на лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Буденновского городского суда <адрес> осужден по ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 02 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 произведена замена назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания на лишение свободы сроком на 3 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с представлением о разрешении вопроса о присоединении приговоров в отношении осужденного ФИО1.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО7 о разрешении вопроса о присоединении приговоров в отношении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление незаконным, мотивируя следующим. При принятии судом решения о соединении двух приговоров были нарушены права ФИО1, так как он не был уведомлен о судебном производстве и ему не была обеспечена возможность личного участия в процессе. Постановление является ничем не мотивированным. Присоединение приговоров произведено с нарушением закона. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд решает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Между тем, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют данные о надлежащем извещении осужденного ФИО9 о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО7 о разрешении вопроса о присоединении приговоров в отношении осужденного ФИО1

Судом первой инстанции не предприняты меры к выяснению позиции осужденного по поступившему представлению, не разрешен вопрос о необходимости назначения адвоката осужденному, для обеспечения его права на защиту.

Таким образом, учитывая, что представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО7 о разрешении вопроса о присоединении приговоров в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в отсутствие самого осужденного, при этом о месте и времени судебного заседания он извещен не был, постановление суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 и ч. 5 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), о чем в протоколе судебного заседания делается отметка, а материалы аудиозаписи судебного заседания прилагаются к материалам уголовного дела.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо отметки о ведении судом протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) отсутствуют, диски с аудиозаписью протокола не приложены.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда из-за процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО7 о разрешении вопроса о присоединении приговоров в отношении осужденного ФИО1 отменить;

направить материалы по представлению врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда;

апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка