Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-4663/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Евстюниной Н.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Качусова М.Д. по апелляционной жалобе адвоката Меладзе Е.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года, которым

Качусов Максим Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****,

судимый 15 ноября 2013 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 июня 2013 года, судимость по которому погашена, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 19 сентября 2016 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 18 марта 2019 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено:

зачесть Качусову М.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскать с Качусова М.Д. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Р. - 11500 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденного Качусова М.Д. и адвоката Бондарчука В.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Качусов М.Д. признан виновным в тайном хищении мобильного телефона "Алкатель", принадлежащего Р., а также тайном хищении с ее банковского счета денежных средств в сумме 8 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меладзе Е.Н. считает, что судом при назначении Качусову М.Д. наказания не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что преступление было совершено при случайном стечении обстоятельств. Качусов М.Д. не имел заранее сформированного умысла на хищение имущества, случайно обнаружил мобильный телефон. Кроме того, абонентский номер потерпевшей был подключен к услуге мобильный банк, не имел защиты от несанкционированного доступа к содержащейся в нем информации, в том числе к ее банковскому счету. Полагает, что данные обстоятельства существенно влияют на степень общественной опасности совершенного хищения, должны быть учтены при назначении наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. поставил вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания и отмене решения в части гражданского иска. Защитник указывает, что подсудимому полностью не были разъяснены его права, а право гражданского ответчика не разъяснялось. Кроме того, судом не исследовано материальное положение потерпевшей, в связи с чем полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтвержден. Также судом Качусов не оправдан в той части обвинения, от поддержания которого отказался государственный обвинитель.

В возражениях государственный обвинитель Ганиева Э.Р. считает приговор в отношении Качусова М.Д. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Качусову М.Д. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 47, 292, 293 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с исковым заявлением Р. (т. 1 л. д. 32), по делу признан в качестве гражданского ответчика (т. 1 л. д. 50), права которого ему также разъяснены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Качусова М.Д. основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях о похищении сотового телефона "Алкатель", переводе с помощью мобильного банка с банковского счета потерпевшей на свой счет 8000 рублей; показаниях потерпевшей Р. о пропаже у ней сотового телефона, о перечислении с ее счета 8 000 рублей на счет некого Максима; показаниях свидетеля П., установившего причастность Качусова М.Д. к похищению денег; протоколе принятия устного заявления потерпевшей, из которого следует, что телефон был похищен из кармана рюкзака; протоколе обыска, в ходе которого дома у Качусова М.Д. была обнаружена банковская карта ПАО "Сбербанк"; протоколе осмотра предметов: истории операций по дебетовой карте Р., выписки по движению денежных средств расчетного счета, открытого на имя Р., согласно которым осуществлен перевод на карту Качусова М.Д., выписки по движению денежных средств расчетного счета, открытого на имя Качусова М.Д., согласно которой осуществлен перевод с банковской карты Р. на банковскую карту Качусова М.Д.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, и положил их в основу приговора.

Согласно описанию преступных деяний, признанных доказанными, Качусов М.Д. в 12:30 часов 29 августа 2020 года тайно похитил у Р. сотовый телефон "Алкатель", стоимостью 3 500 рублей, с помощью которого, используя услугу "мобильный банк", тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Вывод суда первой инстанции о причинении Р. значительного ущерба мотивирован и сомнений не вызывает, поскольку потерпевшая является пенсионером, имеет небольшой доход, сумма похищенных у нее денежных средств и стоимость телефона, чуть меньше размера ее пенсионного содержания.

Причины для исключения этого квалифицирующего признака не имеется.

Вопреки утверждению защитника, не требуется решение суда об оправдании осужденного при исключении государственным обвинителем квалифицирующего признака кражи - "в отношении электронных денежных средств".

Как видно из приговора, действия Качусова М.Д. по хищению имущества Р. предварительным следствием и судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что такую квалификацию действий осужденного по двум преступлениям нельзя признать верной.

В связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор суда подлежит изменению в апелляционном порядке на основании ст. 389_15 УПК РФ.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение осужденным принадлежащего потерпевшей сотового телефона, а также хищение им денежных средств с банковского счета Р. совершено в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Доказательств того, что осужденный похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей по вновь возникшему умыслу, суду не представлено.

Таким образом, преступные действия осужденного Качусова М.Д. образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации его действий как двух самостоятельных хищений.

Суд второй инстанции считает, что квалификация действий Качусова М.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней, а все его действия по хищению имущества Р., включая хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета, подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению назначение наказания по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как видно из приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 июня 2013 года, Качусов М.Д. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного им в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно п. "в" ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что Качусов М.Д. освободился от отбывания наказания в виде лишения свободы 19 сентября 2016 года, в связи с чем судимость у него по указанному приговору на момент совершения хищения имущества Р. была уже погашена.

Таким образом, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Качусова М.Д. по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 июня 2013 года.

Наказание в виде лишения свободы Качусову М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются убедительными и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Достаточных оснований как для снижения осужденному наказания, так и назначения ему более мягкого наказания суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы назначенное Качусову М.Д. наказание за тяжкое преступление по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает его целям - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Качусову М.Д. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно взыскал с осужденного денежные средства в сумме 11500 рублей, то есть в размере причиненного им Р. имущественного вреда. Основания для отмены решения суда по гражданскому иску отсутствуют.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материального права или нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_15, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года в отношении Качусова Максима Дмитриевича изменить:

исключить из его вводной части указание на судимость Качусова М.Д. по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 июня 2013 года;

действия Качусова М.Д., квалифицированные по ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

назначить Качусову М.Д. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Меладзе Е.Н. и Бондарчука В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка