Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 22-4662/2022

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Смелянец А.В.,

судей: Никишкиной Н.А. и Шевцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

с участием прокурора Плотникова Д.Н.,

осужденного Левицкого Н.В. и адвоката Зорина Ю.А. в его защиту, а также защитника Болстрен О.Р.,

осужденного Александрова А.Н. и адвоката Хаславской О.Ю. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Левицкого Н.В. и Александрова А.Н., а также адвокатов Зорина Ю.А., Сауленко Е.Ю., Хаславской О.Ю., защитника Болстрен О.Р. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Левицкий Н. В., <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а,з" ч.2 ст.126 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Левицкому Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Левицкого Н.В. под стражей с момента фактического задержания <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Александров Алексей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а,з" ч.2 ст.126 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Александрову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Александрова А.Н. под стражей с момента фактического задержания <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Левицкому Н.В. и Александрову А.Н., каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левицкого Н.В. и Александрова А.Н., каждого, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденных Левицкого Н.В. и Александрова А.Н., а также защитника Болстрен О.Р. и адвокатов Сауленко Е.Ю., Зорина Ю.А., Хаславской О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Левицкий Н.В. и Александров А.Н., каждый, признаны виновными в покушении на мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Они же, Левицкий Н.В. и Александров А.Н., каждый, признаны виновными в похищении человека из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Левицкий Н.В. и Александров А.Н. вину не признали, утверждая о добровольном характере действий потерпевшей и об отсутствии у них преступного умысла.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.Н. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Утверждает, что не похищал потерпевшую, не удерживал в квартире, не обманывал относительно своих намерений. Ссылается на совокупность показаний свидетелей как на доказательство его невиновности и считет, что потерпевшая его оговорила.

В апелляционной жалобе адвокат Хаславская О.Ю., действующая в защиту осужденного Александрова А.Н., простит приговор как незаконный и необоснованный отменить, ее подзащитного - оправдать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, на допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также на неправильное применение судом уголовного закона. Утверждает о противоречивом характере показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и том, что показаниями свидетелей обвинения они были полностью опровергнуты, а выводы суда основаны на предположениях.

В дополнениях адвокат Хаславская О.Ю. указывает, что изложенные в приговоре выводы суда сделаны без учета доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, фактически эти доказательства судом проигнорированы, а в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что установление вины осужденных в покушении на мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество противоречит фактическим обстоятельствам и смыслу закона, поскольку стороной договора купли-продажи квартиры потерпевшей ни один из осужденных не являлся. Считает, что в приговоре отсутствует в достаточной степени подробное описание преступления в части того, в чем состоял обман потерпевшей и корыстный мотив осужденных, а также не указан адрес отделения ПАО "Сбербанк", где было начало покушение на мошенничество. Указывает на имеющееся в описании преступления противоречие: одновременно указано на обман потерпевшей и на вынужденное подписание ею документов из опасений за свою жизнь. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, одновременно указав, что ими планировалось как хищение путем приобретения права на квартиру, так и получение 2,4млн.рублей. Обращает внимание, что описание в приговоре событий покушения на мошенничество до <дата> содержит упоминание Александрова А.Н., в то время как ему инкриминирован более поздний период совершения преступления - с <дата>.

Обращает внимание, что расписка потерпевшей о получении денег за продажу квартиры находилась в ее документах, а не у покупателя Лянцевой, а поведение потерпевшей свидетельствует о том, что она понимала, что планируется продажа квартиры, следовательно, обмана в этой части не было.

Утверждает, что приговор основан на предположениях в значительной части инкриминируемых осужденным действий: о том, что Левицкий довел преступный план до Александрова; что Александров покупал потерпевшей продукты для установления доверительных отношений и об установлении таковых сообщил Левицкому; и т.д.

Считает, что в описании похищения потерпевшей отсутствует указание на обязательные признаки данного состава преступления - захват и принудительное перемещение либо удержание. Выводы суда о фактических обстоятельствах по данному событию считает не подтверждающимися исследованными судом доказательствами, поскольку из них не следует, что Александров А.Н. находился в квартире постоянно, а, напротив, установлено, что он уходил на ночь, и дверные замки были доступны для самостоятельного открывания потерпевшей; кроме того, потерпевшая в соответствующий период времени неоднократно находилась за пределами квартиры в людных местах и при этом не была лишена возможности обратиться за помощью к третьим лицам либо уйти.

Приходит к выводу о том, что в отсутствие угроз в адрес потерпевшей и реальных оснований для каких-либо опасений она додумала ряд обстоятельств, в то время как фактически ее в квартире не удерживали. Обращает внимание, что удержание путем обмана при похищении не предусмотрено законом в качестве способа совершения данного преступления.

Утверждает, что отсутствовал и первоначальный обман потерпевшей с целью ее перемещения в арендованную квартиру, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что потерпевшая сама собрала вещи для переезда, написала записку о собственном отъезде, после чего добровольно проживала в арендованной квартире вместе с Александровым А.Н., у которого не имелось оснований полагать обратное, в том числе и в случае имитации со стороны потерпевшей добровольного характера проживания. При таких обстоятельствах отрицает наличие у Александрова А.Н. прямого умысла на похищение потерпевшей, а вывод суда об обратном считает основанным на предположении.

Сопоставляя описание фактических обстоятельств дела с показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия и свидетеля Лянцевой в судебном заседании, приходит к выводу о недостоверности показаний потерпевшей. Считает, что поведение потерпевшей в банке в сопровождении Александров А.Н. опровергает ее показания о наличии опасений за свою безопасность. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра мобильного телефона потерпевшей номер Александрова А.Н. записан как "любимый", при этом потерпевшая неоднократно указывала на наличие у нее претензий только в части покушения на мошенничество с квартирой.

Считает незаконным оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, поскольку очная ставка с Александровым А.Н. была проведена до ознакомления стороны защиты с материалами дела в порядке ст.217 УПК, и потому она была лишена возможности задать потерпевшей в ходе очной ставки все необходимые вопросы.

Данную судом оценку противоречиям в показаниях потерпевшей как незначительных считает неправильной. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия объем обвинения последовательно уменьшался в появлением новых доказательств и установления действительных событий, что, в свою очередь, подтверждает доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшей, об их надуманном и непоследовательном характере.

Просит учесть при оценке показаний потерпевшей данные о ее личности, а именно то обстоятельство, что она ранее неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях в отношении нее, однако данные заявления не подтвердились, а согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы потерпевшая могла оказывать сопротивление противоправным действиям. В данной части ссылается на представленное суду апелляционной инстанции суждение специалиста по вопросу о склонности потерпевшей ко лжи.

Считает неотносимым доказательством протокол принятия устного заявления потерпевшей о преступлении, поскольку описываемые в нем события в ходе предварительного следствия были полностью опровергнуты. Утверждает, что показания свидетелей ПП и П в приговоре приведены со значительными искажениями по сравнению тем, что сообщили свидетели в судебном заседании. Полагает, что суд односторонне оценил доказательства в приговоре, уклонившись от оценки тех из них, которые оправдывают осужденных, в том числе показаний свидетелей С и П.

Выводы суда о беспомощности потерпевшей ввиду ее физического состояния считает опровергающимися как представленной суду видеозаписью, на которой запечатлено самостоятельное передвижение потерпевшей, так и тем обстоятельством, что в ходе предварительного следствия потерпевшая неоднократно участвовала в следственных действиях. Обращает внимание на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит указания на передвижение потерпевшей исключительно с посторонней помощью, напротив, указано лишь о применении трости, а сведения об имеющихся у потерпевшей ограничениях передвижения появились <дата>, то есть значительно позже инкриминируемых событий.

Считает версию осужденного Александрова А.Н. последовательной, согласующейся с показаниями свидетелей по делу и подтверждающейся биллингами телефонных переговоров, согласно которым он часто находился за пределами арендованной квартиры в период нахождения в ней потерпевшей. Приходит к выводу об отсутствии события преступления, о нарушении судом правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности, о непринятии достаточных мер к обеспечению явки потерпевшей в судебное заседание для допроса.

В апелляционных жалобах осужденный Левицкий Н.В., защитник Болстрен О.Р. и адвокат Сауленко Е.Ю. просят приговор как незаконный и необоснованный отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывают, что выводы суда не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Ю.А. в защиту осужденного Левицкого Н.В. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, ссылаясь на отсутствие в действиях осужденных объективной стороны мошенничества "путем приобретения права на имущество", поскольку Левицким Н.В. в рамках законной деятельность был подыскан добросовестный покупатель, который и выступал стороной договора с потерпевшей, в то время как никто из осужденных права на ее квартиру не приобретал и не собирался.

Утверждает об отсутствии доказательств ряда инкриминированных осужденным действий и, как следствие, неустановлении их обстоятельств, а именно о получении Левицким Н.В. информации о потерпевшей и о разработке им преступного плана.

Считает, что в обоснование приговора фактически положены исключительно показания потерпевшей, в то время как они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения Л, П, С, А. Приводит показания, данные указанными свидетелями в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что потерпевшая была осведомлена о планируемых сделках, имела собственное добровольное намерение продать свою квартиру и от сделки не отказывалась, с Александровым была в доверительных отношениях, под его влиянием не находилась, обман в части порядка получения стоимости квартиры отсутствовал, во время пребывания в банке имела возможность как воспользоваться собственным телефоном, так и обратиться к третьим лицам, а в арендованной квартире принудительное не удерживалась и могла самостоятельно ее покинуть.

В обоснование доводов о недостоверности показаний потерпевшей ссылается также на неоднократное изменение таковых в ходе предварительного следствия и на существенное отличие обстоятельств, изложенных в устном заявлении о преступлении <дата>, и в последующих показаниях при допросе.

Полагает, что при принятии решения об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей в связи с невозможностью ее явки в суд ввиду тяжелой болезни были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые выразились как в отсутствии у Левицкого Н.В. возможности оспорить ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку очная ставка не проводилась, так и в отсутствии достаточных и достоверных сведений о причинах неявки в суд. При этом обращает внимание, что указанные в представленной суду справке заболевания имелись у потерпевшей и в период предварительного следствия, что не препятствовало ее участию в следственных действиях. В отсутствие соответствующего медицинского заключения считает недостаточными медицинские документы из поликлиники.

В дополнениях к жалобе адвокат Сауленко Е.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Хаславской О.Ю. и Зорина Ю.А., утверждая о нарушении судом требований ст.252 УПК путем изменения обвинения в части способа хищения имущества и объекта преступного посягательства; о безосновательном оглашении показаний потерпевшей в отсутствие очной ставки с Левицким Н.В., объективных сведений о невозможности ее участия в судебном заседании и при непринятии судом исчерпывающих мер для обеспечения явки потерпевшей; о невозможности хищения путем приобретения права на чужое имущество в случае, если стороной по договору купли-продажи квартиры потерпевшей является добросовестный покупатель; об отсутствии признака "из корыстных побуждений" по инкриминируемому преступлению "похищение человека"; о неустановлении в нарушение требований ст.73 УПК РФ ряда обстоятельств преступления, в том числе по неустановленному лицу, действовавшему в соучастии, и об отсутствии доказательств в этой части; о необоснованности оценки показаний потерпевшей в приговоре при наличии существенных противоречий как в них, так и в заявлениях о преступлении, а также при отсутствии сведений о причинах данных противоречий; о наличии у потерпевшей мотива для оговора осужденных; об искажении в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей.

Анализирует версию осужденных о мотивах действий и о фактических обстоятельствах дела, приводит показания свидетелей обвинения Л, П, С, П, А, С, данные в судебном заседании и приходит к выводу о том, что указанная версия является достоверной и полностью доказанной, в связи с чем необоснованно отклонена судом.

Показания свидетелей Д и В, а также письменные доказательства, перечисленные в приговоре, считает неотносимыми и оцененными без учета показаний других свидетелей.

Выводы о стоимости квартиры потерпевшей считает необоснованными, поскольку они основаны на заключении о среднерыночной стоимости, которая подлежит корректировке с учетом состояния конкретной квартиры.

С учетом видеозаписей выхода потерпевшей из дома, состояния ее здоровья, условий пребывания в арендованной квартире, отсутствия угроз жизни и здоровью потерпевшей, факта неоднократного пребывания в общественных местах в присутствии третьих лиц, приходит к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Левицкого Н.В. и Александрова А.Н. в их совершении, форма вины каждого из осужденных и их мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Левицкого Н.В. и Александрова А.Н., каждого, в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение, а также в похищении человека из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору - мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, СВ6, Свидетель N 2, СВ1, СВ2, СВ3, СВ4, СВ5 и другим доказательствам, положенным в обоснование приговора, в том числе протоколам следственных действий и видеозаписям, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений и о добровольном гражданско-правовом характере отношений потерпевшей со свидетелем СВ1 судебной коллегией проверены и отклонены как несостоятельные.

Вина Левицкого Н.В. и Александрова А.Н., каждого, установлена в том, что они пытались приобрести право на имущество потерпевшей путем обмана, введя ее в заблуждение относительно реальной цели осуществляемых действий - сначала под видом оформления завещания на неустановленного соучастника (Левицкий Н.В. и неустановленное лицо), а затем - под видом оформления документов, необходимых для оформления пенсии по инвалидности (Левицкий Н.В. и Александров А.Н.).