Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-4662/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

адвоката Бенедюк Е.М., представившей удостоверение и ордер N Н 258023 от 06.09.2021 года,

осужденного Салащенко И.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Усачевой С.Н., осужденного Салащенко И.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года, которым

Салащенко Иван Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

15.03.2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений;

28.10.2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.03.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений. Освобожден 04.06.2018 года по отбытии основного наказания. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 22.12.2018 года;

26.03.2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии строгого режима. Освобожден 16.06.2020 года условно-досрочно на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.06.2020 года на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней.

Признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное в отношении Салащенко И.В. на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.06.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.03.2019 года и с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Салащенко И.В. - отменена.

Избрана в отношении Салащенко И.В. до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Салащенко И.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Зачтено Салащенко И.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.07.2021 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Салащенко Иван Владимирович признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Усачевой С.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что вина Салащенко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вынесения обвинительного приговора, а имеющиеся доказательства в виде свидетельских показаний, аудио протокола, ставящие под сомнение совершение Салащенко И.В. инкриминируемого ему преступления, не устранены в установленном законом порядке и им не дана надлежащая оценка в приговоре.

Полагает, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено формально, необъективно, что повлияло на неполноту и необъективность расследования по делу, и тем самым привело к нарушению прав на защиту.

Отмечает, что потерпевший в судебном заседании подтвердил довод стороны защиты о том, что высказывания, озвученные Салащенко И.В., были абстрактными и не были направлены именно в адрес потерпевшего.

Считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей и объективной оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО11, так как ее показания не могут являться допустимыми доказательствами.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на исследованные в судебном заседании в качестве доказательства CD-R диск, содержащий аудиозапись хода судебного заседания, а также протокол осмотра предметов от 13.03.2021 года. Поскольку аудио запись судебного заседания не содержит в себе факта разъяснения председательствующим положений ст.258 УПК РФ.

Указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не было проведено надлежащей и объективной оценки всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, что привело к постановлению незаконного судебного решения.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2021 года отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным Салащенко И.В., была подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что инкриминируемое ему событие произошло 22.12.2020 года, а потерпевший обратился в соответствующие органы с заявлением, лишь спустя 3 месяца и уголовное дело было возбуждено лишь 03.03.2021 года.

Отмечает, что судом первой инстанции в приговоре указано о том, что наказание постановлено исчислять с 15.07.2021 года, при этом, Салащенко И.В. содержится под стражей с 03.08.2020 года.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 15.07.2021 года изменить в части исчисления срока отбывания наказания, указав об исчислении срока отбывания наказания с 03.08.2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Усачевой С.Н., выводы суда о виновности Салащенко И.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Салащенко И.В. следует, что какого-либо умысла на оскорбление участников процесса, участвующих при продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, у него не было, поскольку высказанная им в судебном заседании нецензурная брань, не была адресована конкретному лицу, в том числе потерпевшему - помощнику прокурора ФИО10

Потерпевший ФИО10. показал, что он является помощником прокурора <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя ФИО8 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которое проходило в здании Советского районного суда <адрес>, под председательством судьи ФИО11, а также при секретаре судебного заседания ФИО9 и с участием следователя ФИО8, обвиняемого ФИО1 и его защитника и двух сотрудников конвоя. В ходе судебного заседания при даче им заключения, в котором он подержал доводы следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, последний стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что оскорбило и унизило его как сотрудника прокуратуры и как гражданина. При этом он понимал, что ФИО1 оскорбляет только его, так как при произнесении им нецензурной брани он смотрел именно на него.

Аналогичные обстоятельства о высказывании Салащенко И.В. оскорблений в адрес государственного обвинителя сообщили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11, являвшиеся непосредственными очевидцами происшедшего в судебном заседании.

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был изъят компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28); копией приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен на должность помощника прокурора <адрес> (т.1 л.д.47); копией заключения помощника прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признал ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению (т.1 л.д.48-49); копией распоряжения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-54); копией постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения (т.1 л.д.58-63); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.89-92); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-32, 113), а также другими материалами дела.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Утверждения осужденного и адвоката об отсутствии в действиях Салащенко И.В. состава преступления, о том, что его высказывания не были адресованы кому-либо из участников процесса, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обосновано признаны необоснованными.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы убедительными доводами, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный не отрицал высказывание им нецензурных выражений в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него, оспаривая только умысел и мотив совершенных действий и адресата, к которому относились высказывания.

Каких-либо признаков искажения и фальсификации протокола судебного заседания от 22.12.2020 года и аудиозаписи к нему не имеется. Содержание протокола судебного правильно отражает ход судебного заседания, полностью соответствует сведениям, зафиксированным на аудиозаписи к нему.

Судом первой инстанции исследовался протокол выемки указанной аудиозаписи у свидетеля ФИО9, являющейся секретарем Советского районного суда Ставропольского края, и ее показания об обстоятельствах изъятия аудиозаписи, а также протокол осмотра аудиозаписи, в ходе которого она была упакована и опечатана в соответствии с требованиями закона и затем приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. Оснований сомневаться в подлинности данной аудиозаписи и в нарушении порядка сбора данного доказательства, предусмотренного ст.86 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о несвоевременном обращении потерпевшим в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Салащенко И.В. к уголовной ответственности на законность принятого судебного решения не влияют, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ по рапорту следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО12 о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, поступившему в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю 11.03.2021 года (т.1 л.д.7), который был предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки доказательств по делу, на правильность сделанных выводов не влияет и основанием для признания исследованных доказательств недостоверными и недопустимыми не является.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами, изложенными в оспариваемом приговоре, о предвзятом и неприязненном отношении к нему, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Анализируя доводы стороны защиты указанные в жалобах и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств.

Сомнений в виновности Салащенко И.В. в совершении преступления и правильности юридической квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, суд не усматривает оснований для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.1 ст.297 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного подробно мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что осужденный умышленно, осознавая процессуальное и должностное положение потерпевшего, место и время, происходивших событий, присутствие при этом других участников судебного разбирательства, высказал в адрес потерпевшего оскорбления с использованием нецензурных слов и выражений, и содержащих негативную оценку его личности, унижающих его честь и достоинство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Усачевой С.Н., показания потерпевшего, свидетелей не являются противоречивыми, соответствуют друг другу по смыслу и содержанию, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Салащенко И.В. в совершении указанного преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства по делу, а также о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод стороны защиты о неразъяснении председательствующим судьей 22.12.2020 года регламента судебного заседания, предусмотренного ст.258 УК РФ, не опровергает выводы о виновности Салащенко И.В. в инкриминируемом ему деянии, а также не несёт в себе какой-либо доказательной базы по данному уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Салащенко И.В., смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом, верно, установлено наличие в действиях Салащенко И.В. такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтено состояние его здоровья и удовлетворительною характеристику с места жительства.

Вывод о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Назначенное Салащенко И.В. наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.297 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному обоснованно определено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.03.2019 года и с учетом положений ст.71 УК РФ, и также является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.