Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-4662/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Шестаковой И.И., Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Харина В.П. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Агадуллина Р.И. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, которым

Харин Владимир Петрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Харина В.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харин В.П. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харин В.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, встал на учет в наркологическом диспансере г. Перми, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор суда изменить, признать указанные обстоятельства исключительными, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агадуллин Р.И. приводит аналогичные доводы, просит проявить к осужденному снисхождение, указывая, что Харин В.П. сделал для себя соответствующие выводы, раскаялся, трудоустроился. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначить Харину В.П. наказание не связанное с лишением свободы, либо условно.

В возражениях государственный обвинитель Никитенко М.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Харину В.П. наказание справедливым, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Харина В.П. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Харина В.П., согласно которым 9 января 2021 года он через закладку приобрел наркотическое средство, часть которого употребил, а оставшуюся часть спрятал на кухне своей квартиры; 11 января 2021 года сотрудниками полиции наркотическое средство у него было изъято;

- показаниями свидетеля А., согласно которым она является бывшей женой осужденного, 11 января 2021 года под плитой в кухне она нашла пакетик с порошкообразным веществом и вызвала сотрудников полиции;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 11 января 2021 года в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** в кухне был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством - N-метилэфедроном, вес которого определен как крупный; и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Версия осужденного Харина В.П., озвученная в суде апелляционной инстанции, о подмене свертка с наркотическим средством, его содержимого и фальсификации доказательств, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия п/э пакетик с порошкообразным веществом был помещен в конверт и упакован надлежащим образом. Для проведения исследования и впоследствии экспертизы наркотик представлялся в упаковке, не имеющей нарушений ее целостности, что исключало возможность его подмены. Вопреки доводам осужденного каких-либо несоответствий в описании свертка в различных процессуальных документах, не имеется. Сомнений в том, что на фотоснимках, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия, изображен именно тот пакетик с веществом, который и поступил на исследование эксперту, не имеется.

Таким образом, доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу своего объективного подтверждения не нашли и явно надуманны.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Харина В.П. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного (в жалобах на промежуточные решения) о недобросовестном отношении защитника - адвоката Агадуллина Р.И. к исполнению своих обязанностей являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего судопроизводства по делу Харин В.П. не заявлял ходатайства об отказе от услуг адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства в интересах Харина В.П., в прениях сторон его позиция полностью совпадала с позицией подзащитного.

Наказание осужденному Харину В.П. назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований с ним не согласиться суд второй инстанции не находит.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и размер наказания определилс соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Харину В.П. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначения наказания условно (ст. 73 УК РФ), снижения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному Харину В.П. наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года в отношении Харина Владимира Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка