Определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-4662/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-4662/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Шевцовой Е.Н., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осужденного Дорохина А.В., участвующего в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Давлетшиной Л.А., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного Дорохина А.В. - адвоката Безрукова Н.В., апелляционную жалобу осужденного Дорохина А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2020 года, которым
Дорохин А.В., родившийся <.......>,
- осужден:
по ч.1 ст.228_1 УК РФ к <.......> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Дорохина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения Дорохина А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитано в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Дорохина А.В. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб, выслушав осужденного Дорохина А.В., защитника Давлетшину Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кленько О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Дорохин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Дорохин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Дорохина А.В. - адвокат Безруков Н.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, не справедливым. Считает, что приговор основан на неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства оперативных сотрудников Свидетель N 3 и Свидетель N 4, а также "покупателя", ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" полагает, что у оперативных сотрудников не было информации, повода и оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дорохина А.В., а изложенные в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" сведения свидетельствуют о недостаточной информации о лице, которое занимается сбытом наркотических средств. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: результаты оперативно-розыскного мероприятия, показания оперативных сотрудников, показания представителей общественности и лица, под псевдонимом "покупатель". Подробно анализируя показания допрошенных свидетелей, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, оспаривает наличие у подзащитного умысла на сбыт наркотических средств и отмечает, что Дорохин А.В. оказывал лишь помощь в приобретении наркотического средства, действуя в интересах покупателя. Полученные денежные средства от покупателя в размере <.......> рублей Дорохин А.В. передал ФИО <.......> рублей из которых принадлежали лично Дорохину А.В., что объясняет обнаружение у него денежных средств выданных покупателю в рамках оперативно-розыскного мероприятия для приобретения наркотических средств. Кроме того, ФИО у которого Дорохин А.В. приобрел наркотические средства, был впоследствии задержан и осужден за незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что при осмотре мастерской и места жительства Дорохина А.В., весов и других предметов необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства и свидетельствующих об этом обнаружено не было. Считает, что действия Дорохина А.В. должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.228_1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а поскольку вес наркотического вещества составляет <.......> грамм, и не является значительным Дорохин А.В. подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2020 года в отношении Дорохина А.В. отменить. Дорохина А.В. по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденный Дорохин А.В. считает приговор несправедливым. Полагает, что его действия судом квалифицированы неверно, поскольку он в ходе предварительного следствия указал, что изъятые у него наркотические средства он приобрел у ФИО что подтверждается показаниями последнего, а также его участием в качестве "покупателя" в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО. Денежные средства, в сумме <.......> рублей, полученные от "покупателя" он передал ФИО, <.......> рублей из которых принадлежали ему, что объясняет изъятие у него денежных средств, номера которых совпали с номерами купюр выданных покупателю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя и дал ложные показания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Дорохина А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228_1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о невиновности Дорохина А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, данные доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Суд проанализировал показания Дорохина А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, передал девушке по имени фио бумажный сверток с наркотическим веществом марихуана, а она в свою очередь передала ему денежные средства в р азмере <.......> рублей, тремя купюрами - <.......> рублей и две по <.......> рублей. Увидев идущих в его сторону мужчин, он выбросил купюру номиналом <.......> рублей.
Как видно из материалов дела, показания Дорохиным А.В. даны в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов прочитаны Дорохиным А.В. лично и подписаны, замечания в протоколах допросов отсутствуют, что опровергает его довод о том, что он данные показания не давал.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания Дорохина А.В. данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т<.......>).
При оценке показаний Дорохина А.В., суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу показания от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование виновности осужденного, а также отверг другие.
Вопреки доводам Дорохина А.В., установление времени, места и обстоятельств приобретения им наркотических средств для его обвинения в незаконном сбыте наркотических средств не имеет правового значения и не влияет на квалификацию содеянного.
Кроме этого, показания осужденного от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля "покупатель", согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Дорохиным А.В., который сообщил ей о возможности приобретения у него наркотических средств и передал ей номер своего телефона. Указанную информацию она сообщила сотрудникам полиции и дала свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". В ходе телефонного разговора они с Дорохиным договорились о встрече и цене наркотического средства. В ходе встречи по адресу: <адрес> Дорохин А.В. передал ей сверток из белой бумаги с наркотическим средством марихуана, а она передала ему денежные средства в размере <.......> рублей. После чего она подала условный знак сотрудникам полиции и Дорохин А.В. был задержан.
Оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом "покупатель", не имеется.
Поэтому нельзя согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях осужденного Дорохина А.В. признаков сбыта марихуаны.
Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 1 в судебном заседании пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при проведении закупки наркотического средства. В их присутствии девушка, выступающая в роли покупателя созвонилась с мужчиной и договорилась о приобретении наркотического средства по цене <.......> рублей. Девушке были выданы денежные средства в размере <.......> рублей, одна купюра <.......> рублей и две по <.......> рублей. Затем она встретилась с мужчиной на территории <адрес>, где передала ему врученные ей денежные средства, мужчина куда-то отошел, вернулся, после чего покупатель подала сотрудникам полиции условный знак, сняв с плеча лямку рюкзака. Вернувшись, девушка выдала бумажный сверток и сообщила, что его ей передал Дорохин А.В. Далее Дорохин А.В. был задержан и досмотрен. В ходе его личного досмотра у последнего обнаружили денежные средства - <.......> рублей, купюрами по <.......> рублей и сверток с наркотическим веществом.
Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 3 (оперуполномоченные отделения N <...> ОНК УМВД России по городу Волгограду), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ от девушки поступила информация о том, что малознакомый ей мужчина по имени А. сбывает наркотическое средство марихуана. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и девушка дала свое согласие на участие в нем в роли "покупателя". В присутствии понятых "покупатель" был досмотрен, ей были выданы денежные средства в размере <.......> рублей. В ходе телефонного разговора "покупатель" договорилась о встрече с Дорохиным А.В. по адресу: <адрес>. В ходе встречи она передала денежные средства Дорохину А.В., после чего он отлучился, а когда вернулся, "покупатель" сняла рюкзак и направилась в сторону участников оперативного мероприятия, где выдала сверток с марихуаной, пояснив, что приобрела его за <.......> рублей у малознакомого ей мужчины по имени А.. После чего Дорохин А.В. был задержан и досмотрен. В ходе досмотра у последнего были обнаружены <.......> рублей, номера и серии которых совпали с ранее врученными "покупателю".
Аналогичные показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" дали свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 6
Кроме этого, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:
- результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Дорохин А.В.,
- протоколом личного досмотра Дорохина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты две денежные купюры, достоинством по <.......> рублей, выданные покупателю для приобретения наркотического средства, бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения, сотовый телефон и брюки, в которые был одет Дорохин А.В. (<.......>),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения мастерской Дорохина А.В., расположенной у <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пятилитровая бутылка; пробка из-под бутылки, приспособленные для употребления наркотического средства, тетрадь в клетку, в которой отсутствуют несколько листов и которые совпадают с упаковкой наркотических средств, растительного происхождения <.......>).
- проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: два фрагмента тетрадного листа, два пакета с застежкой "<.......>" с веществом растительного происхождения, упаковка изъятых в ходе ОРМ предметов, денежные средства в сумме <.......> рублей, купюрами номиналом <.......> рублей серии и номера N <...> и N <...>; крышка из полимерного материала желто-коричневого цвета, тетрадь, сотовый телефон "<.......> фрагмент пластиковой бутылки, брюки (джинсы) темно-серого цвета (т<.......>),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемым Дорохиным А.В. добровольно выдана детализация телефонных соединений абонентского номера N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (<.......>),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский N <...> (номер Дорохина А.В.) в ДД.ММ.ГГГГ минуты <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ секунд, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ секунд поступили входящие звонки с абонентского номера N <...> (номер "покупателя"), продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ секунд, ДД.ММ.ГГГГ секунд и ДД.ММ.ГГГГ секунд (<.......>).
По заключению эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ - представленное на исследование вещество, сбытое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии - <.......> грамм (<.......>).
Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим достаточный опыт работы по данной специальности, использование им при проведении исследований методик не противоречат закону, выводы заключения не вызывают никаких сомнений.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, совместно с заключением эксперта, позволили суду сделать вывод о том, что предметом сбыта Дорохина А.В. являлось наркотическое средство, общая масса которого <.......> грамм.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что действия Дорохина А.В. подлежали квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ не обоснованы, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации. В силу ч. 3 ст. 34 УК РФ пособник несет уголовную ответственность по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
Оснований расценивать действия Дорохина А.В. как пособника инкриминируемого ему преступления не имеется, поскольку он является непосредственным исполнителем объективной стороны преступления, то есть совершил конкретные действия, связанные со сбытом наркотического средства.
С учетом исследованных доказательств, а также того факта, что Дорохин А.В. задержан был по результатам оперативно-розыскного мероприятия по проверке информации о его причастности к сбыту наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, оставив себе часть денежных средств, полученных от покупателя, и передав ему наркотическое средство, действовал в своих собственных интересах, а не в интересах покупателя, а потому правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228_1 УК РФ.
По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.228_1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, участие Дорохина А.В. в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО. и привлечение последнего к уголовной ответственности по ч.1 ст.228_1 УК РФ, а также наличие у него постоянного источника дохода, не опровергает правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в незаконном сбыте наркотического средства.
Доводы защитника о непроведении по делу сравнительной экспертизы, изъятого наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Дорохина А.В. и наркотического средства изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ФИО судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у судебной коллегии для вывода о виновности Дорохина А.В. в преступлении, за которое он осужден, сомнений не вызывает.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного Дорохина А.В., судебной коллегией не установлено.
Показания свидетеля "покупатель" сопоставлены судом с показаниями других свидетелей, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6 понятых Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 1 в присутствии которых покупатель выдала наркотическое средство, сбытое ей Дорохиным А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о причастности Дорохина А.В. к незаконному обороту наркотиков, несостоятельные, так как полученная от покупателя информация нашла свое подтверждение. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, информация в отношении Дорохина А.В. подтвердилась, наркотические вещества были изъяты и Дорохин А.В. был задержан.
Утверждения Дорохина А.В. о том, что ему звонил знакомый, а не "покупатель", который спровоцировал его на сбыт наркотического средства, судебная коллегия признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются последовательными показаниями "покупателя" о том, что в ходе телефонного разговора она договорилась с Дорохиным А.В. о месте передачи и цене наркотического средства, показаниями понятых, в присутствии которых был совершен телефонный звонок, а также детализацией телефонных соединений абонентских номеров находящихся в пользовании Дорохина А.В. и "покупателя".
Судом с учетом исследования всех материалов, касающихся проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", сделан обоснованный вывод о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем с учетом положений ст.89 УПК РФ они были приняты как допустимые доказательства.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся достаточные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном. Юридическая оценка содеянному судом дана правильно.
Дело органами предварительного следствия возбуждено и расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника.
Все доказательства исследованы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Анализируя и сопоставляя всю совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к верному выводу о виновности Дорохина А.В.. в инкриминируемом ему преступлении.
Действиям Дорохина А.В., исходя из установленных обстоятельств по делу, дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.228_1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических веществ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона.
Суд учел данные о личности Дорохина А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
По заключению экспертов-психиатров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Дорохин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в том числе в момент инкриминируемого деяния, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<.......>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорохину А.В., согласно чч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, посчитал необходимым назначить Дорохину А.В. наказание за инкриминируемое ему преступление в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Мотивы этому приведены в приговоре. Оснований считать данные выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к Дорохину А.В. положения ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения этих норм уголовного закона.
На основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно назначил исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105_1 УПК РФ.
При этом в соответствии с п.1_1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105_1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Из материалов дела усматривается следующее.
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в продлении Дорохину А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая продлевалась судом, а ДД.ММ.ГГГГ при постановлении приговора была изменена на содержание под стражей.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п.1_1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105_1 УПК РФ и ч.3_1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дня заключения под стражу по настоящему приговору, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2020 года в отношении Дорохина А.В. изменить.
В соответствии с п.1_1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105_1 УПК РФ и ч.3_1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время применения в отношении Дорохина А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Дорохина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Дорохин А.В. находится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка