Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-4662/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карплюка А.В.,
судей Зарайкина А.А., Смагиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотницкого Д.Ю. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, которым
ГАФАРОВ Д.А., родившийся ( / / ), несудимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Гафарова Д.А. и адвоката Золотницкого Д.Ю., мнение прокурора Пархоменко Н.А., судебная коллегия
установила:
приговором суда Гафаров признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с Ильиных, приговор суда в отношении которого вступил в законную силу, разбоя, то есть нападения на А. в целях хищения имущества ООО "Интернет Решения", с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
Преступление совершено 25 января 2019 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гафаров вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Золотницкий Д.Ю. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, вынести оправдательный приговор.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применен уголовный закон.
Кроме того, судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом отклонены все доводы защиты, направленные на полное и объективное судебное разбирательство.
В частности, потерпевший А. и представитель потерпевшего Дубович были допрошены только в первом судебном заседании, в последующие судебные заседания не являлись, хотя сторона защиты настаивала на их явке для устранения возникших противоречий.
Полагает, что в судебном заседании Дубович дал ложные показания, в связи с чем суд должен был исследовать его показания, данные на предварительном следствии, чего сделано не было.
Анализируя детализацию телефонных соединений номеров А., Ильиных, В. и Гафарова, адвокат приходит к выводу о том, что преступление было спланировано осужденным Ильиных и об отсутствии между ним и Гафаровым предварительного сговора.
Считает, что суд необоснованно сослался на недостоверные, непоследовательные и противоречивые показания Ильиных, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А. и свидетеля Г..
Кроме того, суд не учел, что для Ильиных свойственно перекладывание вины за совершенные им проступки на других.
В судебном заседании Ильиных не подтвердил свои показания, заявив, что нападение было инсценировкой, в которой участвовал А., чему суд не дал должной оценки.
Приговор в отношении Ильиных не предрешает виновность Гафарова, поскольку он не участвовал при рассмотрении данного уголовного дела.
Указывает, что Гафаров действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь Ильиных, который был вооружен пистолетом, в связи с чем вынужденно исполнил его требования.
В судебном заседании Гафаров вину признал частично, отрицая наличие предварительного сговора, указав, что не совершал действий, связанных с арендой квартиры и заказом ноутбука.
Суд необоснованно признал достоверными показания Гафарова, данные им в качестве подозреваемого, поскольку в них Гафаров оговорил себя, опасаясь заключения под стражу.
Оспаривает показания потерпевшего А., в которых тот настаивал на том, что видел в руках Ильиных пистолет, поскольку в первоначальных показаниях о наличии пистолета потерпевший не сообщал, не упоминается об этом и в других материалах дела.
Полагает, что А. не мог увидеть у Ильиных пистолет, поскольку в момент нападения лежал на полу лицом вниз, с капюшоном на голове, что следует из показаний Гафарова и самого потерпевшего.
Отмечает, что в связи с длительным рассмотрением дела ходатайствовал об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 19 февраля 2020 года, в чем судом было необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыкова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав выступления осужденного Гафарова Д.А. и адвоката Золотницкого Д.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Гафарова в разбойном нападении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 25 января 2019 года, когда он доставил заказа из магазина на дом заказчика, Ильиных и Гафаров напали на него в квартире, при этом Ильиных натянул ему на лицо капюшон, оба повалили его на пол, потребовали "не дергаться", связали руки скотчем, натянули на голову капюшон, обыскали карманы его одежды и сумку. Кроме того, в процессе нападения Ильиных нанес ему удары ногой и пистолетом по голове. В результате нападения Ильиных и Гафаров похитили ноутбук и денежные средства.
Эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Дубовича, которому об обстоятельствах нападения стало известно от А.; показаниями свидетеля В., которому Гафаров сообщил, что он и Ильиных 25 января 2019 года в арендованной квартире ограбили курьера, похитив у него ноутбук.
Из показаний свидетеля Б. следует, что явка с повинной Гафаровым была дана добровольно.
Кроме того, из показаний осужденного Ильиных, данных на предварительном следствии, следует, что по предложению Гафарова, который арендовал квартиру и заказал товар через Интернет, совершил с ним нападение на курьера А., в процессе которого они похитили у него ноутбук и деньги.
Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось.
Судом не установлено наличие у потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и автором апелляционной жалобы.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего А. и представителя потерпевшего Дубовича, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката о том, что потерпевший А. не мог видеть в руках у Ильиных пистолет, судом тщательно исследовался, из показаний потерпевшего установлено, что пистолет он заметил, когда пытался поднять голову.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об оглашении показаний представителя потерпевшего Дубовича, данных при производстве предварительного расследования, стороны не ходатайствовали, суд 1 инстанции таких оснований также не усмотрел.
Доводы адвоката о недопустимости показаний осужденного Ильиных являются необоснованными, а показания указанного лица, как полученные с учетом требований закона, не могут быть поставлены под сомнение на основании предположений.
Сведений о том, что состояние психического здоровья Ильиных препятствовало его допросу или повлияло на достоверность его показаний, в материалах дела не имеется.
Также суд исследовал показания Гафарова, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что в процессе нападения на А. Ильиных дважды ударил потерпевшего по голове травматическим пистолетом, об использовании которого соучастники договорились заранее. О совершении разбоя с применением оружия Гафаров сообщил также в явке с повинной.
Суд тщательно проверил показания Гафарова и Ильиных, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Показания оба давали в присутствии своих защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании их показаний в качестве доказательств оба предупреждались. По окончании допросов каждый из них заверял правильность изложенных в протоколах сведений своей подписью. Замечаний по поводу отраженных показаний никто из них не делал, в связи с чем соответствующие протоколы следственных действий с их участием правильно признаны допустимыми доказательствами, а доводы об обратном являются несостоятельными.
Показания потерпевшего А., представителя потерпевшего Дубовича, свидетелей, показания на предварительном следствии Ильиных и подозреваемого Гафарова суд правильно счел достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с результатами осмотра места происшествия, жилища Ильиных и изъятия травматического пистолета, его осмотра, заявлением А., рапортом сотрудника полиции, справкой об ущербе, явками Гафарова и Ильиных с повинной, выводами экспертных исследований, которыми установлены:
- наличие на передней поверхности правой ушной раковины А. кровоподтека, который квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, мог образоваться при ударе тупым твердым предметом, что согласуется с показаниями потерпевшего;
- принадлежность изъятого в жилище Ильиных пистолета к гражданскому газовому оружию самозащиты, пригодному для стрельбы газовыми и травматическими патронами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы детализация телефонных соединений между Ильиных и Гафаровым не опровергает выводов суда о виновности Гафарова.
Суд пришел к правильному выводу о наличии между Гафаровым и Ильиных предварительного сговора на разбой, о чем свидетельствует распределение между ними ролей и совместные, согласованные действия.
При этом из показаний Гафарова, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего, а также из непосредственных действий соучастников нападения на А. следует, что применение травматического пистолета, который является гражданским газовым оружием самозащиты, охватывалось умыслом обоих осужденных.
Нападение было совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья А., которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, поскольку были нанесены удары в область головы пистолетом.
Таким образом, действия Гафарова правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания 26 мая 2020 года, что подтверждается соответствующей распиской (т.2, л.д. 257).
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику осужденного, который работает и не состоит на учете у нарколога и психиатра, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, оказание им помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у осужденного заболеваний, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем применил ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гафаров на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил органам предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, в том числе касающиеся соучастника преступления Ильиных, тем самым изобличив не только себя, но и Ильиных, который также был привлечен к уголовной ответственности.
В силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ указанные действия Гафарова являются активным способствованием изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и учитываются в обязательном порядке в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
В связи с признанием еще одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное Гафарову наказание подлежит смягчению.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Гафарова суд пришел к верному выводу о том, что осужденному должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Гафарову надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Других оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2020 года в отношении Гафарова Д.А. изменить:
признать смягчающим обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и смягчить назначенное Гафарову Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотницкого Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
