Постановление Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 года №22-4662/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-4662/2014
 
г. Оренбург 30 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
при секретаре: Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,
осужденного Шинбергенова И.Т.,
адвоката Кий Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шинбергенова И.Т. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2014 года, которым в отношении
Шинбергенова И.Т., родившегося ***, ходатайство осужденного о разъяснении неясностей возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного Шинбергенова И.Т. и его защитника - адвоката Кий Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
Шинбергенов И.Т. отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от *** (с учетом постановления *** районного суда (адрес) от ***), которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года), по п. п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 июня 2004 года), с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шинбергенов И.Т. обратился в суд с ходатайством о разъяснении, имеет ли право эксперт при изготовлении заключения экспертизы создавать технические ошибки и являются ли заключение эксперта в котором имеются такие ошибки надлежащим доказательством, что является технической ошибкой.
постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2014 года ходатайство осужденного было возвращено заявителю для оформления.
Не согласившись с судебным постановлением, осужденный Шинбергенов И.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что его обращение в суд с ходатайством о разъяснении неясностей не является вопросом, рассматриваемым в порядке ст. 397 УПК РФ. Выражает несогласие с отсутствием возможности обжалования приговора суда, в котором имеются, по его мнению, доказательства полученные с нарушением требований закона.
Просит суд апелляционной инстанции постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2014 года отменить, апелляционную жалобу рассмотреть его участием.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом выполнено.
25 июня 2014 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Шинбергенова И.Т. о разъяснении, ему: понятия технической ошибки, имеет ли право эксперт при изготовлении заключения экспертизы создавать технические ошибки и является ли заключение эксперта, в котором имеются такие ошибки надлежащим доказательством.
Как следует из текста ходатайства, осужденный просит дать ему различного рода разъяснения лингвистического и юридического характера. Иные разъяснения, кроме как предусмотренные п. 15 в порядке ст. 397 УПК РФ, в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства судом не даются.
Как можно понять из содержания апелляционной жалобы, Шинбергенов И.Т. фактически указывает на приговор суда в котором, по его мнению, имеется ссылка на доказательства, полученные с нарушениями, в том числе и в результате производства экспертизы. Это обстоятельство дает суду основания полагать, что ходатайство Шинбергеновым И.Т. заявлено в порядке ст. 397 УПК РФ.
Поскольку для рассмотрения такого ходатайства по существу необходимы сведения указанные в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство Шинбергенова И.Т. для соответствующего оформления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2014 года в отношении Шинбергенова И.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка