Постановление Приморского краевого суда от 13 августа 2014 года №22-4662/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22-4662/2014
 
г. Владивосток 13 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,
на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ...
...
...
...
осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 13 декабря 2010 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание по данному приговору назначено условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлено приговоры Уссурийского городского суда Приморского края от 13 декабря 2010 года и Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2013 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., доводы защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
в период с 00 час. ... до 03 час. 25 мин. ... ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ФИО16 осужденным Артемовским городским судом Приморского края 6 сентября 2013 года, и неустановленным в ходе следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, отвлекая сторожа, незаконно проникли на охраняемую и огороженную территорию предприятия ... расположенную ... , однако довести преступный умысел до конца не смогли, поскольку ФИО9 был обнаружен сторожем и, опасаясь быть задержанными, понимая невозможность продолжения хищения чужого имущества, вынуждены были скрыться с места совершения преступления.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает что суд первой инстанции имел возможность назначить наказание в виде исправительных, обязательных или принудительных работ. Указывает, что судом не учтены положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 указывает, что приговор по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Так же указывает, что оснований для применения акта амнистии от ... не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвинялся в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в период с 00 часов ... до 03 час. 25 мин. ... ФИО1.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ФИО9, и неустановленным в ходе следствия лицом, отвлекая сторожа ФИО11, незаконно проникли на охраняемую и огороженную территорию предприятия ..., расположенную ... где ФИО15 ДО., продолжая свои преступные действия, действуя в группе с ФИО1 и неустановленным в ходе следствия липом, в тот момент, когда ФИО1, и неустановленное в ходе следствия лицо отвлекали сторожа, незаконно проник в помещение вагончика, расположенного на территории вышеуказанного предприятия, являющегося иным хранилищем и, с целью хищения вынес находящийся в вагончике сейф на улицу, где с помощью неустановленного предмета отогнул дверцу сейфа, являющегося, иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в группе с ФИО1 и неустановленным лицом похитил принадлежащие ... деньги в сумме 150000руб.
В соответствии с требованиями ст. 246 ч 6, 7 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе полностью или частично отказаться от обвинения либо может изменить обвинение в сторону смягчения.
Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из обвинения хищение 150000 рублей, т.к. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 похищал указанные денежные средства, а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный. Просил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.»а, б» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( л.д.176, т.3).
Суд согласился с позицией государственного обвинителя и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.»а, б» УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., исключив из обвинения хищение денежной суммы в размере 150000 рублей.
Однако, суд апелляционной инстанции считает данную квалификацию ошибочной.
В соответствии со ст. 252 ч.2 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По смыслу уголовного закона следует, что покушение на кражу возможно не только с определенным (конкретным), но и неопределенным (неконкретизированным) умыслом, что фактически судом первой инстанции и сделано.
Однако, ФИО1 предъявлялось обвинение только в хищении денежных средств 150000 рублей, хищение иного имущества ФИО1 не вменялось (л.д.156, т.2).
В связи с чем, суд не вправе был увеличить объем обвинения, указав о покушении на хищение неопределенного имущества, принадлежащего ...
Таким образом, при отказе государственного обвинителя от обвинения в части хищения денежных средств в размере 150000 рублей, т.е. предмета хищения, в действиях ФИО1 отсутствует объект преступления и соответственно отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ подлежащим отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.
В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного наказания и необходимости применения акта амнистии.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно сейф оставить у потерпевшего ФИО12
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2014 года, в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Признать за ФИО1 права на реабилитацию на основании ст. 133 ч.2 п.4 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу и в соответствие с ч. 1 ст. 134 УПК РФ направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство - сейф - оставить ФИО12
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю.Хромина
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка