Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-466/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осуждённого Тирбаха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тирбаха В.С. и апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 декабря 2021 года, которым

Тирбаху Вадиму Сергеевичу, <данные изъяты>

осуждённому 5 ноября 2020 года Калининградским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 350 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осуждённого Тирбаха В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении Киреевский межрайонный прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным п. 1,3,4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным неправильным применением уголовного закона, несправедливостью постановления.

Приводя положения ст. 79 УК РФ, полагает, что суд, рассматривая ходатайство осуждённого, верно, указал в постановлении, что Тирбах В.С. имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, неоднократно привлекался к оплачиваемому труду, трудоустроен <данные изъяты>, администрация исправительного учреждения считает, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания.

Считает, что при изложенных обстоятельствах выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона, что повлекло за собой несправедливо постановленное решение.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Тирбах В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опираясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положения судебной практики, указывает, что судом первой инстанции при вынесении постановления судом не была учтены позиции потерпевшей Потерпевший N 1 и представителя администрации исправительного учреждения, положительного охарактеризовавшего его и также не возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Приводя положительные сведения, изложенные в его характеристике, отмечает, что суд, указав, их в постановлении, не дал им надлежащей оценки в постановлении.

Считает, что суд, при рассмотрении его ходатайства, исследовав представленные материалы и мнение представителя администрации исправительного учреждения, пришёл к ошибочному выводу о том, что активное правопослушное поведение не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Цитируя положения ст. 389.16 УПК РФ, полагает, что изложенные в постановлении суда выводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и документам, не основаны на законе.

Отмечает, что прокурор, возражавший против удовлетворения заявленного им ходатайства, не мотивировал свою позицию, формально сослался на то, что цели наказания в отношении него не достигнуты и убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, не привёл.

Считает, что судом первой инстанции проигнорированы требования о том, что в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия, и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "а" ч.3 ст. 79УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Тирбах В.С. отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы, а также нормы санитарии и гигиены соблюдал, выполнял законные требования администрации исправительного учреждения, к персоналу и другим осужденным относился вежливо, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен <данные изъяты> принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал, иска не имеет, поддерживает отношения с родственниками.

По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый Тирбах В.С. не нуждаемся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного Тирбаху В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным Тирбахом В.С. более 1/3 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Тирбах В.С. не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Тирбаха В.С. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 декабря 2021 года, которым осуждённому Тирбаху В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного Тирбаха В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Осужденного Тирбаха Вадима Сергеевича, освободить от наказания, назначенного по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 (четыре) месяца 25 (двадцать пять) дней лишения свободы.

Осужденного Тирбаха Вадима Сергеевича из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на Тирбаха В.С. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному Тирбаху В.С. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка