Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-466/2022

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Трубниковой О.С., судей Минаевой Н.Е., Уколова А.М.,

при секретаре Рябовой О.Н.

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В., адвоката Иванушкиной Т.А.,

осужденного Русанова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Русанова К.А. и его защитника - адвоката Иванушкиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2021 г., которым:

Русанов Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Уколова А.М. об обстоятельствах дела и доводах жалоб стороны защиты, осужденного Русанова К.А. и его защитника - адвоката Иванушкину Т.А., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Русанов К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 февраля 2021 г. на территории Ленинского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русанов К.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Иванушкина Т.А. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, и несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ее подзащитный в судебном заседании отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, и указывал при этом, что драк и словесных перепалок между ним и потерпевшим не было, кто причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, он не знает, но полагает, что это мог сделать его отчим ФИО 5, с которым у ФИО1 были конфликтные отношения. Потерпевший, а также и свидетели ФИО 7 и ФИО 2, оговорили его на предварительном следствии из-за того, что он вступил в наследство на дом, где они в настоящее время проживают, и у них могут возникнуть проблемы с проживанием в этом доме.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, указанные потерпевший и свидетели - лица, злоупотребляющие спиртными напитками, все трое проживали в принадлежащем Русанову на праве наследования жилом помещении.

В суде потерпевший пояснил, что не знает, кто причинил ему телесные повреждения, т.к. был сильно пьян. Из оглашенных его показаний на предварительном следствии следует, что телесные повреждения палкой ему наносил Русанов, от ударов он чувствовал физическую боль, из головы текла кровь, у него кружилась голова.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО 7, который неоднократно менял свои показания, в одних из которых он утверждал, что видел, как Русанов палкой наносил удары ФИО1, а в других отрицал это, также суд необоснованно сослался на_1 показания свидетеля ФИО 2, которая в суде пояснила, что Русанов телесных повреждений ФИО1 не наносил, на следствии она оговорила его, поскольку до дачи показаний к ней подходили два неизвестных ей человека, которые заставляли ее дать показания на Русанова, угрожали, поэтому, она дала такие показания.

Палка, которой, якобы, Русанов избивал потерпевшего, изъята с места происшествия, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, однако, при визуальном ее осмотре следов крови, волос или других биологических следов на ней не обнаружено.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы на палке выявлена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду малого количества белка в исследуемых следах.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт избиения Русановым потерпевшего палкой, в судебном заседании не добыто, а доказательства, которые положены в основу приговора, не нашли своего подтверждения в заключении экспертизы.

На предварительном следствии защитником было заявлено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы на наличие либо отсутствие отпечатков пальцев рук Русанова К.А. на изъятой с места происшествия палке, а также назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы для определения принадлежности следов, в случае их обнаружения, однако в его удовлетворении следователем было отказано.

Помимо этого, как установлено из показаний потерпевшего и свидетелей, ФИО1 спал в доме в отдельной комнате на полу на диванных подушках. При избиении потерпевшего на подушках должны быть следы крови, однако подушки из дома не изъяты, и экспертиза на наличие крови по ним не проведена.

Не проведена экспертиза и на наличие крови на одежде Русанова, о чем он заявлял в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что избиение потерпевшего происходило в период с 17-00 до 18-00 часов 11.02.2021, после которого ФИО1 пошел к себе домой.

Однако свидетель ФИО 3 пояснил в суде, что 11.02.2021 около 18 ч. он подошел к дому, из которого выходил ФИО1, при этом последний был грязный, но ни телесных повреждений, ни крови на нем он не видел. Как следует из показаний матери ФИО1, сын пришел домой около 20 ч, вечера. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, вопрос о том, где был ФИО1 около 2-х часов, если он вышел из дома Русанова в 18-00, а пришел к матери около 20-00 часов, никто не выяснял.

В ходе предварительного следствия Русановым выдвигалась версия, что телесные повреждения потерпевшему мог нанести отчим последнего ФИО 5, в связи с этим он просил допросить в качестве свидетеля ФИО 4, который может данный факт подтвердить, а также допросить ФИО 5, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Считает, что доказательств виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не добыто, следствие и судебное заседание проведены однобоко, с обвинительным уклоном.

Просит приговор в отношении Русанова К.А. отменить, дело прекратить за непричастностью его к преступлению.

- осужденный Русанов К.А. выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичным доводам адвоката. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ФИО 6, считает их необоснованными о времени возвращения сына домой около 20 часов, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший поступил в больницу 12.02.2021 в 19-40ч. При этом выписка из стационара с подписью лечащего врача в деле отсутствует. Потерпевший в суде пояснил, что на больничном листе стоит не его подпись, а также на других документах тоже.

Судом не принято во внимание, что показания ФИО 7 и ФИО 2 в протоколе от 15.04.2021 напечатаны слово в слово, что недопустимо, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми.

Показания потерпевшего являются противоречивыми. Заявление от потерпевшего 12.02.2021 было принято в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью к преступлению.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Умеровой Р.Н. принесены возражения, в которых указано, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании о своей непричастности к преступлению, его виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при их тщательном анализе.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 В.М. следует, что 11.02.2021 он пришел домой примерно в 16 часов, после чего выпил спиртного, затем пошел к себе в комнату и лег спать, как обычно, на пол. Примерно через час он проснулся от того, что услышал голос Русанова, который кричал на него, а затем стал наносить ему удары по голове, по телу, по ногам, бил его деревянной палкой, наносил множественные удары, от которых он чувствовал физическую боль, потекла кровь с головы, и кружилась голова. По времени это продолжалось примерно две - три минуты. Он молча встал и пошел к выходу из дома, а Русанов К.А. вдогонку его ударил палкой по спине, отчего он почувствовал физическую боль. Затем он пошел к своим родителям, сознания он не терял, на следующий день у него сильно болела голова и спина, в связи с чем он обратился в больницу, где был установлен перелом свода черепа, ушиб мягких тканей. Данные телесные повреждения ему нанес Русанов Кирилл.

Свидетель ФИО 7, чьи показания на следствии были оглашены судом, пояснил, что 11.02.2021 примерно в 17 ч. он с ФИО 2 на улице около дома встретили Русанова, который принес им еды, после чего все прошли в дом, где сели за стол на кухне и стали кушать. Примерно в 18 ч. Русанов спросил у них, кто лежит в комнате, а затем пошел в комнату, где сказал ФИО1, чтобы тот уходил из данного дома, но ФИО1 не уходил из дома, тем самым разозлил Кирилла. После чего он увидел, как Русанов предметом, похожим на палку, достаточно длинную, стал наносить многочисленные удары по лежащему ФИО1, сколько именно ударов, не знает, по времени это продолжалось примерно 2-3 минуты. Откуда Русанов К.А. взял данную палку, он не знает. После чего ФИО1. встал и молча пошел из дома в неизвестном направлении. Кроме Русанова ФИО1 никто ударов не наносил.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля обоснованно были положены судом в подтверждение виновности Русанова К.А. в приговор, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 6, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, и заключениями экспертов.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств как достоверные, и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив показания потерпевшего ФИО1. суд обоснованно признал их достоверными, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, не содержат противоречий, они объективно согласуются с показаниями свидетелей, выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта.

В этой связи, утверждения осужденного и адвоката в апелляционных жалобах о том, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений с использованием деревянной палки, нельзя признать обоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям осужденного Русанова К.А. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд правильно установил мотив совершения преступления, который усматривается в том, что у Русанова К.А. в ходе конфликта с ФИО1 возникли неприязненные отношения.

Характер действий осужденного Русанова К.А., а именно, нанесение ударов в жизненно важные органы - область головы, грудной клетки ФИО1 свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, решения по ним приняты в соответствии с законом. Обоснованность отклонения ходатайств стороны защиты не вызывает сомнений у апелляционного суда.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся доказательства, на которые ссылался обвиняемый Русанов К.А. и его защитник. То обстоятельство, что в обвинительном заключении не приведены все доказательства защиты, не является основанием для возвращения дела прокурору.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы осужденного и защитника в жалобах о не проведении ряда экспертиз в ходе предварительного следствия, о том, что не изымалась одежда Русанова, на которой должны были остаться следы крови потерпевшего, а также не были изъяты и исследованы подушки, на которых спал потерпевший, и на них также должны были бы остаться следы крови, носят характер общих суждений, которые не влияют на существо принятого судом решения относительно предъявленного обвинения Русанову К.А. в рамках исполнения требований ст.252 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о непричастности к совершению преступления Русанова К.А., надлежащим образом проверялись в судебном заседании, и признаны несостоятельными, с указанием мотивов такого решения.

При назначении наказания Русанову К.А. судом были учтены предусмотренные уголовным законом данные об общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, и каких-либо оснований для оправдания осужденного, о чем также ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доводам жалоб стороны защиты о невиновности подсудимого, о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, неправильной юридической оценке его действий и необходимости ее переквалификации, а также и другим, аналогичной их позиции в судебной заседании, дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2021 г. в отношении Русанова Кирилла Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка