Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-466/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Нефедовой В.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

защитника - адвокат Володина О.П., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N 8857 от 22.04.2021,

осужденного Синеокого Н.В.

рассмотрел материалы по апелляционной жалобе осужденного Синеокого Н.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года, которым осужденному

Синеокому Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденного Синеокого Н.В., адвоката Володина О.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года (с учетом внесенных изменений) Синеокий Н.В. осужден по ч.3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 02.03.2016, конец срока - 01.07.2022.

Осужденный Синеокий Н.В. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Синеокому Н.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Синеокий Н.В., находя постановление суда немотивированным, необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда изменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Излагая содержание постановления суда, апеллянт указывает, что суд не выполнил требования ст. 79 УК РФ, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение, а лишь формально перечислил количество поощрений и нарушений, не обеспечил к нему индивидуальный подход, не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Судом не принят во внимание существенный период его правопослушного поведения, незначительный характер допущенных им нарушений. Вывод суда о том, что в 2016 году он положительно себя не проявил и администрацией ФКУ не поощрялся несостоятелен, поскольку в ФКУ ин прибыл 28.12.2016 и находился в карантине. Вывод суда в части допущенных им нарушений в СИЗО в 2016 году противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Суд проигнорировал мнение администрации учреждений, поддержавшей его ходатайство. Наличие у него взысканий за незначительные нарушения не должно влиять на условно-досрочное освобождение. Считает, что суду было представлено достаточное количество данных для удовлетворения его ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Синеокого Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано.

При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе материалы личного дела осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Учитывая данные о личности Синеокого Н.В. и поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный Синеокий Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

За время отбывания наказания осужденный Синеокий Н.В. имел 16 поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, привлекается к работам без оплаты труда, обучался в ПУ, был трудоустроен, по отношении к администрации учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно, участвует в культурно-массовых мероприятиях в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает отношения с семьей. Указанные данные не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку они при принятии решения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, о личности осужденного.

Все положительные данные о личности осужденного Синеокого Н.В., на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Синеоким Н.В. срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Примерное поведение послужило основанием для поощрения Синеокого Н.В. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Синеокого Н.В. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Однако достаточных и убедительных данных о том, что Синеокий Н.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

За период отбывания наказания осужденный Синеокий Н.В. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, устного выговора.

Характеристика осужденного за весь период отбывания наказания не является положительной.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Синеокого Н.В. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Синеокий Н.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Поскольку в представленных материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Синеокий Н.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, судья обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Синеокого Н.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года в отношении осужденного Синеокого Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка