Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-466/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-466/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.,
с участием прокурора Карамышева С.Н.,
защитника Сахарова А.А.,
осужденного Козлова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой И.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 года, по которому
Козлов А.Ю., <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением следующих ограничений:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На Козлова А.Ю. на период ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в день, установленный данным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката взысканы с Козлова А.Ю. в доход федерального бюджета.
Заслушав выступление прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника Сахарова А.А. и осужденного Козлова А.Ю., не возражавших по поводу удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Козлов А.Ю. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козлов А.Ю. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулин Е.М. просит приговор суда изменить, исключить указание на ограничение выезда за пределы <адрес>. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно ограничил выезд Козлова А.Ю. за пределы <адрес>, поскольку осужденный проживает на территории <адрес> и отношения к такому муниципальному образованию не имеет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Козлова А.Ю. в причинении по неосторожности смерти П. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями потерпевших И., Х., свидетелей Н., Ю., В., К., Д., М., Т., Г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Козловым А.Ю. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.
Наказание осужденному Козлову А.Ю. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
По смыслу указанной нормы закона ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа связано с местом постоянного проживания (пребывания) осужденного.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Козлов А.Ю. на момент постановления приговора постоянно проживал по адресу: <адрес>.
При назначении Козлову А.Ю. наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно установил ему ограничение не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В тоже время, как правильно указанно в апелляционном представлении, является необоснованным установление осужденному Козлову А.Ю. ограничения не выезжать за пределы <адрес>, поскольку на территории указанного муниципального образования Козлов А.Ю. на момент постановления приговора постоянно не проживал и не пребывал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, исключить из резолютивной части приговора указание об установлении Козлову А.Ю. ограничения не выезжать за пределы территории <адрес>.
Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Козлова А.Ю. и защитника Сахарова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости изменения приговора и установлении осужденному Козлову А.Ю. ограничения не выезжать за пределы <адрес>, на территории которого осужденный намерен проживать в дальнейшем, поскольку ни осужденным, ни его защитником приговор в этой части не обжаловался, никаких данных, кроме намерений осужденного, о том, что последний постоянно проживает (пребывает) на территории указанного муниципального образования, в уголовном деле не имеется и в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 года в отношении Козлова А.Ю. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об установлении Козлову А.Ю. ограничения не выезжать за пределы территории <адрес>.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный Козлов А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
