Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-466/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

судей Мидова В.М. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора - Куважукова М.А.,

осужденного З.А.А.,

его защитника - адвоката Бакаева А.А.,

представителя потерпевшего- Маргушевой В.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бакаева А.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

З.А.А.: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-3, <адрес> КБАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, начальник <данные изъяты>, женатый, имеющий четверых детей (двое малолетних, один несовершеннолетний), военнообязанный, несудимый,

осужден

- по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний З.А.А. назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное З.А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный З.А.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

На З.А.А. возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложен на УФСИН России по КБР по месту жительства осужденного З.А.А.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено снять арест, наложенный на имущество З.А.А.- транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

З.А.А. совершил умышленное преступление против собственности и умышленное преступление против интересов государственной службы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции З.А.А. признал себя виновным в полном объеме в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, а именно во внесении в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений и хищении денежных средств в виде заработной платы З.М.Х., на основании ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Бакаев А.А. в интересах осужденного З.А.А. просит приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить ввиду его чрезмерной суровости. Утверждает, что суд первой инстанции не принял в полной мере во внимание обстоятельства, смягчающе наказание, такие как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, положительные данные о личности осужденного, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, имеет четверо детей, три из которых находятся у него на иждивении, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет хроническое заболевание, на момент вынесения приговора осужденный не имел не погашенной судимости, является не судимым. Утверждает, что назначение наказания в виде лишения свободы З.А.А., хоть и с применением ст.73 УК РФ, является излишне суровым наказанием, в суде первой инстанции защита представила справку о доходах (2-НДФЛ) осужденного, основываясь на которую защита просила назначить наказание в виде штрафа в размере предусмотренном санкциями статей УК РФ. Просит приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.А. изменить, применив к осужденному меру наказания в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Баксан Курданов Р.С., считает доводы защитника Бакаева А.А. необоснованными. Указывает, что при назначении наказания З.А.А. суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжким преступлениям, пришел к обоснованному и выводу о назначении З.А.А. условного наказания. Просит оставить жалобу адвоката Бакаева в интересах осужденного З.А.А. без удовлетворения, а приговор Баксанского районного суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного З.А.А., его адвоката Бакаева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Маргушевой В.Х. об отсутствии претензий к осужденному, прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины З.А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями З.А.А., данными им в ходе предварительного следствия 29.04.2020 года, из которых следует, что признав в полном объеме свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ;

- показаниями допрошенной в суде первой инстанции представителя потерпевшего Маргушевой В.Х. согласно которым З.А.А. являлся начальником <данные изъяты>. Зная, что в период с 01.07.2019г. его родственник З.М.Х. свои должностные обязанности <данные изъяты> не исполняет, на рабочем месте не находится, З.А.А. не доложил об этом руководству. З.А.А. своей подписью и печатью утвердил официальные документы табеля рабочего времени, заполненные по его поручению специалистом центра Б.Н.А., которая, не зная о намерениях З.А.А., внесла сведения, о том, что З.М.Х. якобы отработал 7 месяцев, и ежемесячно направляла сведения в <данные изъяты>, таким образом, ежемесячно на банковскую карту З.М.Х. начислялась заработная плата, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- протоколом обыска от 15.04.2020 года, согласно которому в ГКУ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты табели учета рабочего времени составленные филиалом ГКУ <данные изъяты> <данные изъяты> в период с марта 2019 года по март 2020 года включительно;

- протокол осмотра документов от 16.04.2020 года;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы N 40 от 20.04.2020 года, из которого следует, что подписи от имени З.А.А. в представленных на экспертизу табелях учета рабочего времени за апрель-декабрь 2019 года выполнены З.А.А.;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизыN 941 от 31.03.2020 года, из которого следует, что сумма начисленной к выплате заработной платы З.М.Х. по должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Величина выплаченной заработной платы З.М.Х. по должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на лицевой счет З.М.Х. в ПАО "Сбербанк России" составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признанными достаточными для вывода о виновности З.А.А. в инкриминируемым ему преступлениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованных доказательств, данной судом.

Действиям осужденного З.А.А. суд дал правильную правовую оценку:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бакаева А.А., с учетом всех обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции правильно посчитал, что цели исправления подсудимого З.А.А. возможно лишь назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, при этом оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, то есть для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, посчитал назначенное наказание условным.

Жалоба адвоката о замене наказания З.А.А. осужденного условно к лишению свободы, на штраф (который не может быть признан условным), нельзя признать обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, при изменении приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, не может назначить реальное наказание, даже сели вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении З.А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В нарушение данного положения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств З.А.А. за преступление небольшой тяжести- по ч.1 ст.292 УК РФ необоснованно назначен 1 год лишения свободы, тогда как санкция данной нормы позволяла назначить иные, более мягкие виды наказаний.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие у З.А.А. малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда причиненного преступлением. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учел положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего сына, хронические заболевания З.А.А.

Указав о возмещении З.А.А. ущерба потерпевшему, суд не учел добровольность возмещения и не указал, что данное обстоятельство признается смягчающим на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающим наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, а также позиции потерпевшего об отсутствии претензий к З.А.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить срок наказания по ч.3 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Баксанского районного суда КБР от 12 апреля 2021 года в отношении З.А.А. изменить:

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему признать обстоятельством, смягчающим наказание З.А.А. на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначить З.А.А. наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ наказаний, окончательно назначить З.А.А. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное З.А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать З.А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного З.А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.З. Ташуев

Судьи: В.М. Мидов

Д.Х. Тхакахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка