Постановление Магаданского областного суда от 22 декабря 2021 года №22-466/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2021 года Дело N 22-466/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,
осужденного Сухана А.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И., предоставившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Ващилиной Л.И. в интересах осужденного Сухана А.А., апелляционную жалобу осужденного Сухана А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2021 года, которым ходатайство осуждённого
Сухана А.А., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 мая 2015 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление осужденного Сухана А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ващилину Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 мая 2015 года Сухан А.А. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2014 года по 21 мая 2015 года включительно.
Приговор вступил в законную силу 24 августа 2015 года.
Начало срока отбывания наказания - 22 мая 2015 года.
Окончание срока отбывания наказания - 3 сентября 2023 года.
Отбыл 2/3 срока наказания - 3 сентября 2020 года.
Осуждённый Сухан А.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что он отбыл установленный законом срок наказания, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к представителям администрации относится с уважением, наказание отбывает в облегченных условиях, имеет поощрения, социально-полезные связи на свободе, вину по приговору признал, в случае удовлетворения его ходатайства, ему гарантировано трудоустройство в ООО "<.......>" в <.......> районе.
Постановлением Магаданского городского суда от 9 ноября 2021 года ходатайство осуждённого Сухана А.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сухана А.А., адвокат Ващилина Л.И. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В обоснование доводов указывает, что суд, ссылаясь на положительно характеризующие ее подзащитного сведения, в частности, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, добросовестное отношении к труду, уважительное отношение к сотрудникам колонии и другим осужденным, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, наличие поощрений, социально-полезных связей на свободе, гарантийного письма о трудоустройстве, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии положительной динамики в его поведении, взяв за основу лишь факты ранее допущенных и в настоящее время погашенных в установленном законом порядке нарушений, при этом судом не дана оценка тяжести и характеру допущенных нарушений, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 28.10.2021).
Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтено мнение администрации исправительной колонии, поддержавшей ходатайство ее подзащитного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство ее подзащитного удовлетворить.
Не соглашаясь с постановление суда, осужденный Сухан А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что отбыл 2/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, наказание отбывает в облегченных условиях, неоднократно поощрялся администрацией колонии, заочно обучается в МФПУ "<.......>", исполнительных листов нет.
В принесенных на апелляционные жалобы возражениях помощник прокурора г. Магадана Ромазова Е.О. просит в удовлетворении доводов адвоката отказать, поскольку судом дана правильная оценка характеризующим осужденного Сухана А.А. сведениям, свидетельствующим о неустойчивости поведения осужденного.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу адвоката, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
При этом суд должен учитывать информацию об осужденном за весь период отбывания им наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к совершенному деянию, а также к труду и учебе во время отбытия наказания.
С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы, характеризующие осужденного Сухана А.А., не свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, осужденный Сухан А.А. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Следует учесть, что условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер, поскольку может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Сухана А.А. исследованы данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и дал им надлежащую оценку.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области, осужденный Сухан А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по прибытию в колонию трудоустроен не был по причине отсутствия вакантных мест, однако от работы не отказывался и был привлечен к труду по благоустройству территории жилой и промышленной зон согласно ст. 106 УИК РФ, без оплаты труда, с 4 сентября 2019 года трудоустроен и трудится по настоящее время транспортировщиком ПСХ (ХО), к работе относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии посредством участия в строительных и ремонтных работах, обучение не проходил, в связи с имеющейся специальностью. С 1 октября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, позитивная направленность во взглядах и поведении устойчива, не нуждается в постоянном контроле над своим поведением со стороны администрации. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 22 октября 2021 года осужденный получил еще одно (восьмое) поощрение за активное участие в работах по благоустройству и содержанию в чистоте территории жилой и промышленной зон, участие в погрузке-разгрузке продуктов питания и вещевого имущества, завозимых на склады учреждения, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки и свиданий, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство в ООО "<.......>" в <.......> районе и место проживания.
Участвующий в судебном заседании представитель ФКУ ИК-N... ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал.
Вместе с тем, за период отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания (нарушения распорядка дня, формы одежды, изолированного участка, а также хранение запрещенных предметов), по факту которых был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, устного выговора, штрафа, водворения в ШИЗО, последний раз 6 августа 2019 года.
Также в период отбывания наказания в исправительной колонии, осужденный Сухан А.А. допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним проведена воспитательная беседа без привлечения к дисциплинарной ответственности.
Несмотря на то, что наложенные дисциплинарные взыскания погашены, а профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, эти обстоятельства обоснованно учтены судом, как характеризующие поведение осужденного, который в период большей части отбывания наказания в период с 22 мая 2015 года по 6 августа 2019 года допускал пренебрежительное отношение к установленным правилам отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным.
Вопреки доводам жалобы адвоката, мнение администрации колонии не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Сухана А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать его наравне с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.
Положительную динамику в поведении осужденного Сухана А.А. нельзя признать устойчивой , поскольку она проявляется только с февраля 2020 года, большую часть срока наказания Сухан А.А. установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и помещению в ШИЗО.
Нельзя также согласиться с доводами осужденного о незначительности допущенных им нарушений, так как им допущены такие нарушения ка изъятие запрещенных предметов, нарушения изолированного участка, распорядка дня, формы одежды, что свидетельствует об отсутствии стойкого правопослушного поведения. Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за период отбывания наказания, непосредственно предшествующий времени рассмотрению ходатайства, и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Проанализировав поведение осужденного Сухана А.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые они ссылаются в своих жалобах, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Сухана А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ващилиной Л.И. и осужденного Сухана А.А.- без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка