Постановление Оренбургского областного суда от 26 февраля 2021 года №22-466/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-466/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Ишбулатовой Г.Р.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белозор Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ишбулатовой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), отбывает наказание по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата)), которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 5 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 17 июня 2016 года, конец срока - 18 марта 2022 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Белозор Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили имеющиеся у ФИО7 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не исправился и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. В обоснование своих доводов приводит данные об отбывании наказания, характеристику, положения ст. 80 УК РФ, ч. 2 ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что суду необходимо было выяснить мнение потерпевших по заявленному ходатайству, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде 1 инстанции потерпевшие простили ФИО1 и просили строго его не наказывать. Просит отменить постановление суда, апелляционную жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Михайличенко В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным обоснованным и мотивированным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, прошёл обучение, получил профессию, трудоустроен, на проводимые с ним работу воспитательного характера реагирует положительно. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и общественной жизни отряда. Посещает лекции по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, и делает для себя правильные выводы. К общественным поручениям относится с пониманием, своевременно их исполняет. Проявляет очевидное желание порвать с уголовной субкультурой. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками после осуждения посредством переписки и телефонных переговоров. Имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и по итогам работы.
Вместе с тем ФИО9 6 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО на различные сроки. Согласно ст. 116 УИК РФ такое нарушение как невыполнение законных требований (2 факта) относится к категории злостных. На день рассмотрения ходатайства 1 взыскание за нарушение (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) не снято в установленном законом порядке и не погашено сроком давности, его наличие отрицательно характеризует осуждённого за весь период отбывания наказания, в связи с чем их наличие свидетельствует о нестабильности поведения и об отрицательном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно имеющейся психологической характеристике, у ФИО1 средний уровень адаптации на свободе при условии обязательного трудоустройства и периодического контроля со стороны правоохранительных органов.
Получение специальности, поощрений свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не может служить достаточной гарантией его полного исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 все иные данные о личности, об отбывании наказания, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.
Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО9 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказание не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказанием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие непогашенного взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, являются несостоятельными, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства в суд, а за весь период отбывания наказания. Кроме того взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Вместе с тем, следует отметить, что хорошее поведение осужденного само по себе не может служить основанием для освобождения осужденного от наказания, так как является нормой для лица, отбывающего наказание за совершение преступления.
Из представленного материала видно, что постановления в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ судом не выносилось, поэтому оснований для извещения потерпевших ФИО10 и ФИО11, а также выяснения их мнения у суда не имелось.
Какие-либо существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, по материалу не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белозор Н.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка