Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-466/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-466/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
с участием прокурора ФИО5,
ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката ФИО7 на постановление Дербентского городского суда от <дата> о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Дербентского городского суда от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.
Вещественные доказательства - опечатанную коробку с ювелирными изделиями в количестве 117 (сто семнадцати) единиц, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Дербенту, постановлено конфисковать в доход государства.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, в части, касающейся вещественных доказательств. В обоснование жалобы автор указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, обвинительного приговора в отношении нее не выносилось, а ст. 104.1 УК РФ допускает конфискацию имущества только на основании обвинительного приговора. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ прекращение уголовного дела не предполагает сохранения мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное производство по нему завершается. Указывает, что обращение взыскания на имущество ФИО1 является дополнительным препятствием для уплаты ею суммы судебного штрафа. Просит постановление Дербентского городского суда от <дата> изменить в части, касающейся конфискации имущества, и вернуть его ФИО1.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует не в полной мере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 104.1 УК РФ допускает конфискацию имущества только на основании обвинительного приговора, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, возможна конфискация имущества денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.
Между тем, из обжалуемого постановления суда следует, что ФИО1 признана судом виновной в незаконном хранении в целях сбыта товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Указание на незаконность приобретения вышеуказанных товаров в целях сбыта судом из предъявленного ФИО1 обвинения исключено, в указанной части постановление никем не обжаловано.
При этом принадлежность изъятого имущества ФИО1, также никем не оспаривается.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для конфискации имущества ФИО1
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Из постановления суда подлежит исключению указание на конфискацию вещественных доказательств по делу.
Вещественные доказательства - опечатанную коробку с ювелирными изделиями в количестве 117 (сто семнадцати) единиц, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Дербенту, следует вернуть по принадлежности ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дербентского городского суда от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
Исключить из резолютивной части постановления суда указание на конфискацию вещественных доказательств по делу.
Вещественные доказательства - опечатанную коробку с ювелирными изделиями в количестве 117 (сто семнадцати) единиц, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Дербенту, вернуть по принадлежности ФИО1.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО8 ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
