Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2021 года №22-466/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-466/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Лашмановой О.Ю. и Шитовой И.М.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
защитника - адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение N 492 и ордер N 001160,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Келушева С.В. и адвоката Латыповой И.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года, которым
Келушев С.В., <...> судимый:
- 16 апреля 2015 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 14 июля 2017 года по отбытии наказания,
- 16 октября 2018 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 февраля 2020 года по отбытии наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Келушев С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено около 20 часов 18 июня 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Келушев С.В. виновным себя признал частично, утверждая, что телефон хотел отдать М.С.В. на следующий день, но его не нашел.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Келушев С.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, предположениях, неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания, что он не совершал открытое хищение мобильного телефона у потерпевшего, а незаконно присвоил, не опровергнуты.
Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Указывает, что первоначально он был доставлен в отдел полиции оперуполномоченными М.М.Г. и С.В. 22 июня 2020 года, в кабинете следователя у него изъяли телефон, взяли объяснение. Сотрудники полиции решилине возбуждать уголовное дело, так как потерпевший претензий к нему не имел, они помирились. 23 июня 2020 года он снова был доставлен в отдел полиции, где был опрошен с использованием полиграфа, а затем оперуполномоченный М.М.Г. принял у него явку с повинной под моральным воздействием, которую он писал под диктовку. Обращает внимание, что ему запрещено волноваться в связи <...>, его долго держали в отделе полиции, он почувствовал себя плохо, его просьба вызвать скорую медицинскую помощь сотрудниками полиции была проигнорирована. Оперуполномоченный М.М.Г. отвел его в кабинет следователя, с него было взято объяснение, а затем были взяты объяснения у потерпевшего М.С.В. и свидетеля О.Ю.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
Обращает внимание, что свидетель М.М.Г. в судебном заседании утверждал, что 23 июня 2020 года он не забирал его из дома в отдел полиции, отрицал, что доставлял к следователю.
Указывает, что о возбуждении уголовного дела, об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, он узнал в сентябре 2020 года в кабинете следователя З.А.Н. Когда его вызывали в отдел полиции, он не читал документы, в которых расписывался, при этом адвокат иногда опаздывала.
Обращает внимание, что допрос в качестве обвиняемого проведен без адвоката Латыповой И.Н., которая опаздывала, перед допросом ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В судебном заседании 15 марта 2021 года он подтвердил свои подписи в протоколе допроса по ее просьбе.
Указывает, что он не знакомился с материалами уголовного дела, следователь В.М.Ю. в присутствии адвоката Латыповой И.Н. вручила ему несколько документов.
Отмечает, что следователями недостоверно отражены его показания, показания потерпевшего и свидетелей, не допрошен в качестве свидетеля мужчина, который подходил к ним вместе с М.С.В. 18 июня 2020 года.
Полагает, что следователи уговорили потерпевшего М.С.В., свидетелей М.Н.В., О.Ю.В. дать показания против него. Обращает внимание, что показания потерпевшего М.С.В. и свидетеля М.Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются противоречивыми.
Считает, что в ходе предварительного следствия допрос потерпевшего М.С.В. проведен с нарушением требований закона, поскольку потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что показания свидетеля О.Ю.В. необходимо исключить из числа доказательств по делу, поскольку в связи со смертью данного свидетеля невозможно проверить достоверность его показаний.
Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек на адвоката в сумме <...> рублей. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, поскольку у него имеются <...> в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он заявлял об отказе от услуг защитника.
Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от 15 марта 2021 года об информировании потерпевшего и просит отменить данное постановление, считая, что ходатайство потерпевший подал по инициативе оперативных сотрудников, что данные о его передвижении потерпевшему не нужны.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В апелляционной жалобе адвокат Латыпова И.Н. в интересах осужденного Келушева С.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, предположениях, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Указывает, что вина Келушева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания не опровергнуты.
Ссылаясь на ст.ст. 297, 240 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Келушева С.В., данным в судебном заседании, о том, что он не совершал открытое хищение мобильного телефона потерпевшего, а присвоил его, взял, чтобы вернуть на следующий день.
Приводя показания Келушева С.В., данные в судебном заседании, указывает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Считает, что суд не принял во внимание, что потерпевший М.С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и конкретные действия по отрытому хищению телефона не помнит.
Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего М.С.В., данным в судебном заседании.
Считает, что показания свидетеля М.М.Г. не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку он является заинтересованным лицом по делу, так как с его участием Келушев С.В. был доставлен в отдел полиции 23 июня 2020 года, где был проведен опрос Келушева С.В. с использованием полиграфа. В судебном заседании свидетель М.С.Г. отрицал данные сведения. Однако из представленных сведений из ОМВД <адрес> следует, что опрос с использованием полиграфа проводился в отношении Келушева С.В. и М.С.В., что подтверждает недостоверность показаний свидетеля М.М.Г.
Считает, что суд, признав смягчающими обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики от близкого родственника, свидетеля П.О.В., <...> фактически не принял их во внимание при назначении наказания.
Просит приговор в отношении Келушева С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл К.О.С. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Чепурных Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Келушева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Келушева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, о недозволенных методах ведения следствия, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Факт нанесения Келушевым С.В. ударов потерпевшему М.С.В., не возвращения потерпевшему мобильного телефона, с которым он уехал с места преступления, подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Вина осужденного Келушева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме частичного признания вины, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.
Показания осужденного Келушева С.В. об отсутствии у него умысла на открытое хищения имущества потерпевшего, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Келушева С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 162-166), поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Из протокола допроса следует, что он надлежащим образом заверен подписями Келушева С.В. и его защитника, каких-либо замечаний и заявлений от Келушева С.В. и адвоката, в том числе о неправомерных действиях сотрудников полиции, не поступало.
Принадлежность своих подписей в протоколе допроса Келушев С.В. подтвердил в судебном заседании.
Из показаний Келушева С.В. следует, что 18 июня 2020 года около 20 часов распивал спиртные напитки в компании М.С.В., М.Н.В., О.Ю.В. и еще одного мужчины вблизи <адрес> Аккумуляторная батарея его мобильного телефона села и он попросил в компании мобильный телефон, чтобы вызвать такси. Телефон ему дал М.С.В. После звонка в такси он положил телефон себе в карман, так как хотел тогда оставить его себе. М.С.В. потребовал вернуть мобильный телефон, но он не возвращал, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого М.С.В. попытался ударить его, но он увернулся и ударил М.С.В. кулаком правой руки в область лица. В раздраженном состоянии он вытащил мобильный телефон М.С.В. из кармана, кинул его в песок, два раза наступил на него ногой. М.С.В. схватил руками за его одежду, но он нанес удар ногой, обутой в обувь, по голове М.С.В., в область левого уха. Он поднял мобильный телефон и забрал с собой, уехав на такси. По приезду в <адрес>, он выкинул из мобильного телефона сим-карту. Только 19 июня 2020 года он решилвернуть телефон М.С.В., для чего ездил с П.О.В. на машине в <адрес>, но не нашел ни М.С.В., ни лиц, которые его знали.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М.С.В. об обстоятельствах открытого хищения у него мобильного телефона, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются показаниями самого осужденного Келушева С.В., данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей О.Ю.В., М.Н.В. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего М.С.В. следует, что 18 июня 2020 года около 20 часов за зданием <адрес> он встретил О.Ю.В., который был с Келушевым С.В. и М.Н.В. Они распили спиртное, Келушев С.В. попросил мобильный телефон позвонить. Келушев С.В. позвонил в такси, и положил его телефон в карман своей одежды. Он неоднократно потребовал от Келушева С.В. вернуть мобильный телефон, но Келушев С.В. отказался. Он решилотобрать мобильный телефон, для чего замахнулся рукой на Келушева С.В., но Келушев С.В. увернулся и кулаком правой руки нанес ему удар в область лица. От удара он испытал физическую боль, потерял равновесие и присел. Келушев С.В. кинул его мобильный телефон в песок и два раза наступил ногой на телефон. Он схватил Келушева С.В. руками за одежду в области груди, их пытался разнять М.Н.В., но Келушев С.В. нанес ему (М.С.В.) удар ногой, обутой в обувь, в область левого уха. От удара он испытал физическую боль и упал на спину. Он еще раз попросил Келушева С.В. вернуть мобильный телефон, но Келушев С.В. не отреагировал, забрал телефон. После этого, как он понял, подъезжало такси, Келушев С.В. и М.Н.В. ушли (т. 1 л.д. 50-53).
Из показаний свидетелей О.Ю.В., М.Н.В. установлены аналогичные обстоятельства, при которых Келушев С.В. не возвратил потерпевшему М.С.В. мобильный телефон, нанес потерпевшему М.С.В. удары (т. 1 л.д. 56-58, 65-68). Кроме того, из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что Келушев С.В. сообщил ему о намерении подарить мобильный телефон М.С.В. своему <...>
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей О.Ю.В., М.Н.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены в судебном заседании свидетелем М.Н.В.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим М.С.В. и свидетелями О.Ю.В., М.Н.В. не имеется.
Из показаний свидетеля М.М.Г., состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД <...>, следует, что он выезжал в <адрес> в составе следственно-оперативной группы, где потерпевший сообщил о том, что после совместного употребления спиртных напитков Келушев С.В. открыто похитил мобильный телефон потерпевшего и нанес, при этом, ему удары. В последующем по данным обстоятельствам он принял у Келушева С.В. явку с повинной, какое-либо давление на Келушева С.В. не оказывалось.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.М.Г., поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела.
Вместе с тем, суд обоснованно признал протокол явки с повинной Келушева С.В. недопустимым доказательством, поскольку он составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в протоколе с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Келушеву С.В. не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта N 2-МД от 8 июля 2020 года, у М.С.В. выявлены телесные повреждения - ссадины верхней губ и левой ушной раковины, которые возникли от действия твердых тупых предметов, либо при скольжении о таковые, за 8-12 суток до освидетельствования 29 июня 2020 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 62).
В ходе осмотра места происшествия 22 июня 2020 года Келушев С.В. добровольно выдал следствию похищенный им мобильный телефон марки "<...>", в чехле и с флеш-картой (т. 1 л.д. 22-26).
Вменяемость Келушева С.В. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
<...>
Заключение экспертизы не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключение полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Келушева С.В. и квалификации содеянного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда об отсутствии в действиях Келушева С.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ст. 330 УК РФ, мотивированы в приговоре.
Наказание осужденному Келушеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики <...>, а также свидетеля П.О.В., <...> явка с повинной как добровольное сообщение о совершенном преступлении, отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Вывод суда о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной как добровольного сообщения о совершенном преступлении мотивирован в приговоре.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1, УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 53.1УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.
Мнение потерпевшего М.С.В., просившего не назначать Келушеву С.В. наказание, высказанное в суде первой инстанции, не является основанием для смягчения наказания, назначенного Келушеву С.В., так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, "обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов".
Каких-либо данных о наличии у осужденного Келушева С.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе из представленных в суд апелляционной инстанции справок начальника филиала <...> К. Т.В., начальника филиала <...> Д. С.И., не имеется. Кроме того, лицам, осужденным к лишению свободы, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.
Вопрос о взыскании с осужденного Келушева С.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокату Латыповой И.Н. за оказание юридической помощи Келушеву С.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, разрешен в соответствии с требованиями закона.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного Келушева С.В. от уплаты указанных процессуальных издержек, учитывая, что он <...> может существенно отразиться взыскание с него процессуальных издержек, не находится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Келушева С.В., заявлений об отказе от защитника от него не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Келушев С.В. выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек в сумме <...> рублей.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Келушев С.В. и защитник - адвокат Латыпова И.Н. ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями закона.
Вынесенное судом одновременно с приговором постановление, которым ходатайство потерпевшего М.С.В. о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ удовлетворено, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года в отношении Келушева С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Келушева С.В. и адвоката Латыповой И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: О.Ю. Лашманова
И.М. Шитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка