Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2020 года №22-466/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 22-466/2020
Судья Чинаева Е.А. N 22-466/2020
Апелляционное постановление
г. Нальчик 07 июля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Моловой Д. А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденной Хацуковой М.А.,
её представителя Нырова А.К.,
представителя Министерства земельных и имущественных отношений КБР - Кодзоковой А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Хацуковой Мадины Алисаговны на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018 года Хацукова М.А. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей.
Приговором суда на осужденную Хацукову М.А. были возложены обязанности в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, не выезжать за пределы муниципального района по месту её жительства без уведомления УИИ.
Гражданский иск, заявленный Министерством государственного имущества и земельных отношений КБР в рамках уголовного дела, постановлено оставить без рассмотрения, признав за истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения расчетов при определении суммы исковых требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 02 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.
27 марта 2020 года осужденная Хацукова М.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.
27 мая 2020 года судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Хацукова М.А. просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что отказывая в удовлетворении её ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции установил законопослушность её поведения, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа и наступление срока, после которого осужденная получает право на отмену условного осуждения и снятие с нее судимости. Причину отказа в удовлетворении ходатайства суд мотивировал отсутствием действий, направленных на добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.
По её мнению, данное требование применительно к настоящему уголовному делу не основано на законе.
Как следует из протокола судебного заседания, она сообщила суду, что причины отсутствия указанных действий являются уважительными. Так, по ходатайству следователя по ОВД СУ МВД по КБР от 30.09.2014 года постановлением суда от 17.09.2014 года на объекты покушения наложен арест, который не отменён последующими судебными постановлениями. На листе дела N 120 приговора (абзац N 7) указано: "Сохранить арест, наложенный на здание, общей площадью 586,3 кв.м. и земельный участок (кадастровый N), площадью 1 115 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>".
В дальнейшем, в апелляционном определении этот статус объектов недвижимости не изменялся.
При таких обстоятельствах она не могла ранее и не может сейчас совершать какие-либо действия направленные на возврат этого имущества потерпевшему. При этом она не совершала и не совершает каких-либо действий, направленных на противодействие возврату имущества. Потерпевший к ней не обращался за содействием в совершении подобных действий.
Полагает, что суд в этой части не исследовал обстоятельства уголовного дела, вследствие чего пришёл к незаконным и несправедливым выводам.
Считает, что её вины в бездействии по погашению ущерба не имеется.
Суд не разъяснил, какие действия конкретно требовалось совершить ей, и не совершены ею, не позволившие суду принять решение об удовлетворении ходатайства.
Просит при апелляционном рассмотрении разъяснить, какие действия она должна совершить, то есть, каким образом она должна возместить ущерб с учётом наличия постановлений уполномоченных органов о наложении ареста.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. N 4 абз. N 12) потерпевшим иск не предъявляется по причине ожидания результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, назначенном на 28.05.2020 года (на следующий день после судебного заседания по настоящему делу).
К настоящему моменту событие, на которое указано в протоколе потерпевшим состоялось, и пятым кассационным судом 28.05.2020 года обвинительный приговор по уголовному делу отменён.
Получить самостоятельно заверенные копии судебного постановления технически возможно только после возвращения уголовного дела в Нальчикский городской суд, в связи с чем, просит в качестве дополнительного доказательства приобщить к материалам дела сведения с сайта суда на двух листах, подтверждающие вышеизложенное.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчик Махова С.А. просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Хацуковой М.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения осужденной Хацуковой М.А. и выступление её представителя Нырова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; мнение прокурора Маргушева А.В. и представителя Министерства земельных и имущественных отношений КБР - Кодзоковой А.Л., полагавших постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда первой инстанции отвечает этим требованиям.
Согласно требованиям части 1 статьи 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.
В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", по смыслу части 1 статьи 74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания.
Суд первой инстанции, рассматривая в порядке статей 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденной Хацуковой М.А. об отмене условного осуждения и о снятии с нее судимости, тщательно проверил материалы, представленные как самой осужденной, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденной в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.
Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Хацукова М.А. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенного статьей 15 УК РФ к категории тяжких.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденной, мнение представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, прокурора, а также представителя Министерства земельных и имущественных отношений КБР, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены Хацуковой М.А. условного осуждения и снятия судимости.
При этом судом принято во внимание, что Хацуковой М.А. отбыто более половины испытательного срока, она не нарушала условия отбывания условного наказания, не привлекалась к дисциплинарной, уголовной и административной ответственности в период испытательного срока, назначенный судом в качестве дополнительного наказания штраф в размере 150000 рублей ею полностью уплачен.
Вместе с тем, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение осужденным возложенных обязанностей, но и наличие обстоятельств, признанных достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление. Неисполнение условно осужденным возложенных на него обязанностей влечет либо продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения с его направлением для реального отбытия назначенного судом наказания.
Как правильно указано судом первой инстанции, одним из условий отмены условного осуждения до истечения испытательного срока является возмещение вреда, причиненного виновным, но к моменту рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, условно осужденной Хацуковой М.А. не предпринято каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба - по возвращению государству здания Госфилармонии КБР.
И к моменту рассмотрения апелляционной жалобы условно-осужденной Хацуковой М.А. не предпринято никаких мер по этому вопросу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что отец условно-осужденной Хацуковой М.А. - Х.А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, преклонного возраста, проживает в другом районе и он нуждается в уходе, эти обстоятельства по закону не влекут отмены условного осуждения и снятия судимости.
По доводу апелляционной жалобы относительно отмены Пятым кассационным судом общей юрисдикции 28.05.2020 года обвинительного приговора по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный приговор отменен только в отношении осужденного Ж.В.С. отменён.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2020 года в отношении осужденной Хацуковой Мадины Алисаговны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка