Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-466/2020
19 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,
при секретаре Савенковой О.В.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осужденного Чевичалова С.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Темняк Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Чевичалова С.А. и его защитника адвоката Темняк Н.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года, которым
Чевичалов С.А., родившийся <...> в <...> <...>, не имеющий гражданства, судимый:
-приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 14 августа 2009 года (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2012 года ) по пп. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 13 декабря 2012 года;
-приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 22 октября 2015 года по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 21 июня 2018 года;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Решены вопросы по мере пресечения, зачете срока наказания, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного Чевичалова С.А., его защитника - адвоката Темняк Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чевичалов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Преступление совершено на территории <...> в период времени с <...> до <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Чевичалов С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично; не согласился с обвинением в части указания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и на хулиганский мотив совершения указанного преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Темняк Н.В., действующая в защиту интересов осужденного Чевичалова С.А., выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чевичалова С.А. в совершении преступления группой лиц. Критически относится к показаниям свидетеля <...> который давал противоречивые показания, а также к показаниям свидетеля <...> Обращает внимание, что ее подзащитный наносил удары потерпевшему только в комнате <...>, наносил ли еще кто-то удары потерпевшему, Чевичалов С.А. не видел. Кроме того, считает, что к показаниям самого потерпевшего следует отнестись критически, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Чевичалова С.А. с п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, тем самым снизив срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чевичалов С.А. также выражает несогласие с принятым решением суда. Считает, что суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего, которые он периодически менял и которые были опровергнуты рядом свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также результатами судебно-медицинской экспертизы от 8 октября 2018 года. Также критически относится к показаниям свидетелей <...>. Кроме того, критически относится к показаниям свидетеля Скобайло, от которых прокурор в судебном заседании отказался и которые не были оглашены. Обращает внимание, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом совершения преступления. Помимо этого, просит расходы на оплату услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета, поскольку является имущественно несостоятельным лицом. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, направить материалы дела на дополнительное расследование либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новгородского района Устин А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное судом Чевичалову С.А. наказание - справедливым и соответствующим целям уголовного наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чевичалова С.А. и адвоката Темняк Н.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чевичалова С.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Чевичалов С.А. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Чевичалова С.А. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на показания <...> поскольку они не исследовались в судебном заседании. Исключение указанных показаний не влияет на правильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб виновность Чевичалова С.А. в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшего, самого Чевичалова С.А., а также показаниями иных свидетелей, подробно изложенными в приговоре, согласно которым телесные повреждения потерпевшему были причинены именно Чевичаловым С.А. и иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.
Оснований для оговора осужденного Чевичалова С.А. со стороны потерпевшего, а также свидетелей <...> не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чевичалова С.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.
Действия Чевичалова С.А. укладываются в объективную сторону преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что телесные повреждения потерпевшему <...> были причинены от совместных действий Чевичалова С.А. и иного лица, при этом дана правильная оценка показаниям свидетеля <...>
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Чевичалова С.А. получили верную юридическую оценку по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Чевичаловым С.А. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При назначении Чевичалову С.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Чевичаловым С.А. совершено преступление, относящееся на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, оснований для изменения категории на более мягкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Сведения о личности Чевичалова С.А. исследованы судом в достаточной степени.
Чевичалов С.А. обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым, в соответствии с заключением эксперта, в состоянии аффекта в момент совершения преступления не находился, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, также судом обоснованно на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Чевичалова С.А., известные на момент постановления приговора.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.
Объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, при проверке материалов дела, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении Чевичалова С.А. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное Чевичалову С.А. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.
Оснований для применения к осужденному положений статей 64 УК РФ по делу не имеется. Основания для смягчения Чевичалову С.А. наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, отсутствуют.
В силу п. "в" ч. 3 ст. 73 УК РФ условное наказание Чевичалову С.А. не может быть назначено.
Вид исправительного учреждения Чевичалову С.А.- исправительная колония особого режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.
Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Чевичалова С.А. в доход государства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденный от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Чевичалова С.А. от уплаты процессуальных издержек, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чевичалов С.А. также не возражал взысканию с него процессуальных издержек.
В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Чевичалова С.А. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года в отношении Чевичалова С.А. изменить, исключив ссылку на показания свидетеля <...>
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чевичалова С.А., адвоката Темняк Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева
Судьи Н.П. Киреева
Е.Ю. Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
