Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-466/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Гольцова В.И.,
судей
Масловой О.Б. и Гулевской О.А.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием прокурора Смоляченко Е.В.,
переводчика Исламова Ш.А.,
осуждённого Адилова Ш.Н.,
адвоката по назначению Пелипенко В.А., предоставившего удостоверение N 255 и ордер N 015288 от 21 июля 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Пелипенко В.А., поданных на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2020 года, которым
Адилов Шохрух Норбутаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимый,
осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Смоляченко Е.В., подержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснения защитника - адвоката Пелипенко В.А. и осуждённого Адилова Ш.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Адилов признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении первый заместитель Елизовского городского прокурора Кузнецов просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осуждённому и не настаивающего на наказании. В обоснование доводов ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2053-О.
В апелляционной жалобе адвокат Пелипенко в интересах осуждённого Адилова, не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяния, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ", подробно излагая фактические обстоятельства совершенного Адиловым преступления, считает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Адилова на иждивении родителей, которые не работают, имеют ряд хронических заболеваний, проживают на территории Республики <данные изъяты> а братья осуждённого работают на территории <данные изъяты> и осуществлять уход за родителями не могут. Указывает, что судом не учтена позиция государственного обвинителя, который в судебных прениях предлагал назначить наказание Адилову с применением положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что до заключения под стражу у Адилова имелась регистрация и несколько мест работы, в связи с чем он сможет трудоустроиться. Просит приговор в отношении Адилова изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Ходатайство Адилова заявлено в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано им после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства, а также последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Адилова по п. "з" ч.2 ст.111УК РФ.
Вопреки доводам жалобы и представления суд, назначая наказание, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих таких как - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и на наказании не настаивает, а также влияние наказания на исправление Адилова и на условия жизни его семьи.
В связи с чем доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришёл к выводу о невозможности исправления Адилова без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом устанавливались данные Адилова, в том числе и лица, находящиеся на его иждивении. Вместе с тем, Адилов сообщил об отсутствие у него иждивенцев. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Адилова иждивенцев, не представлено таковых судам первой и апелляционной инстанции. В связи, с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению, поскольку при определении размера наказания суд не в полной мере учёл сведения, характеризующие Адилова исключительно с положительной стороны, его молодой возраст, обстоятельства совершённого преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2020 года в отношении Адилова Шохруха Норбутаевича изменить.
Смягчить Адилову Ш.Н., наказание до 7 (семи) месяцев в лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. - без удовлетворения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Пелипенко В.А. в интересах осуждённого - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
