Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2014 года №22-466/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-466/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 3 апреля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Григорий Л.М., осуждённого Бегачёва Т.М. и его защитника, адвоката Грабовского М.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Бегачёва Т.М. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2014 года, которым
БЕГАЧЕВ Т.М., (дата) года рождения, уроженец (адрес), прежде судимый:
1.) 10 апреля 2006 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
2.) 8 августа 2006 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
3.) 23 марта 2007 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 сентября 2010 года на неотбытый срок шесть месяцев и два дня;
4.) 24 октября 2011 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года и шесть месяцев;
5.) 20 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 10 тыс. рублей;
6.) 6 августа 2013 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и трем месяцам лишения свободы;
7.) 10 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и четырем месяцам лишения свободы,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Бегачев Т.М. приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2014 года осуждён за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в тайном хищении 24 мая 2013 года имущества М. с причинением последней значительного материального ущерба.
За совершенное преступление осуждённому назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы. С применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2014 года, по совокупности преступлений Бергачеву окончательно определено к отбытию три года и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Одновременно судом полностью удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшей к осужденному. В пользу М. с Бегачева взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, и приговор постановлен в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С апелляционными жалобами на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2014 года Бегачев обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Он просит названное судебное решение изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью, то есть чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В частности осуждённый полагает, что размер причиненного потерпевшей ущерба, в действительности меньше, чем указано в приговоре, и просит снизить до 10 тысяч объем удовлетворенных исковых требований М. Кроме того, Бегачев считает, что с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции должен был применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и просит сделать это, смягчив наказание, суд апелляционной инстанции.
В своих письменных возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора г. Сургут, указывает, что доводы осуждённого о необоснованности и несправедливости приговора несостоятельны, и просит оставить жалобу Бегачева без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осуждённый не согласен изложенным в приговоре выводом суда о размере причиненного совершенным преступлением материального ущерба. Таким образом, он по существу обжалует приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2014 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Между тем приговор в отношении него был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, то есть в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данный порядок и его последствия осуждённому разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено Бегачевым после консультации с защитником и в присутствии последнего. Добровольность волеизъявления осуждённого является очевидной.
Согласно положениям статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы апелляционной жалобы Бегачева в упомянутой части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Оценивая доводы осуждённого о чрезмерной суровости приговора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из обстоятельств дела, Бегачев совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории этого преступления, исходя его характера, нет.
Назначая виновному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел личность последнего, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива, а также смягчающих обстоятельств: явку с повинной и состояние здоровья.
Одновременно судом первой инстанции при постановлении приговора были рассмотрены вопросы о применении положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решения, принятые по ним, основаны на объективной оценке всех доказательств по делу, личности виновного и надлежаще мотивированы. Также суд первой инстанции учел требования статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив осуждённому с соблюдением правил статей 6, 58 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации вид и размер наказания, соразмерный совершенному преступлению.
Неправильного применения уголовного закона или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2014 года является законным и справедливым. Отмене или изменению он не подлежит, а доводы апелляционных жалоб осуждённого не могут быть признаны убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2014 года в отношении БЕГАЧЕВА Т.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка