Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-4660/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Путятиной А.Г., Шомысова В.В.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

оправданного Н.А.С.,

защитника-адвоката Заболотиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Черненко Ж.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2021 года, которым

Н.А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления;

за оправданным признано и разъяснено право на реабилитацию;

уголовное дело постановлено направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, а также выступление осужденного Н.А.С. и его защитника-адвоката Заболотиной Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2021 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Н.А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Шахты Черненко Ж.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. По мнению автора представления в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые ограничили сторону обвинения на предоставление доказательств, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и содержание ответов присяжных заседателей. В ходе формирования коллегии присяжных заседателей стороной защиты задавались вопросы, направленные на выяснение их занятости, в том числе об установлении конкретных мест работы, которые, по мнению государственного обвинителя, председательствующий должен был снимать, поскольку наличие либо отсутствие у кандидата в присяжные заседатели работы не является препятствием для участия в коллегии. Стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст.252 и ст.335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал. Сторона защиты оказывала незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, выясняя в их присутствии вопросы процессуального характера, ставя под сомнение доказательства обвинения, признанные судом допустимыми; упоминала обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных; доводила до присяжных заседателей информацию о действиях правоохранительных органов, в том числе об их неправомерности, о неполноте предварительного следствия; сообщались сведения о личности подсудимого, свидетелей, потерпевшего, их образе жизни, месте жительства. Тем самым сторона защиты формировала у присяжных заседателей предубеждение в отношении правоохранительных органов, пробуждала у них сочувствие к подсудимому. В нарушение ст.252 УПК РФ подсудимый и защитник неоднократно высказывали суждения либо исследовали вопрос о причастности к преступлению свидетеля ФИО7 При допросе данного свидетеля стороной защиты задавались вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, формируя у коллегии присяжных заседателей мнению о причастности к преступлению иного лица. В нарушение требований ч.7 ст.335 и ч.ч. 3 и 4 ст.15 УПК РФ, председательствующий не обеспечил равноправие сторон, ограничив права стороны обвинения на предоставление доказательств. К исследованию с участием присяжных заседателей не были допущены протокол осмотра предметов от 11 января 2021года и фототаблица к нему, в которых зафиксирован опрос Н.А.С. в ходе ОРМ, свое решение суд не мотивировал. В то же время, суд, вопреки требованиям ч.7 ст.335 УПК РФ, необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты и допустил к исследованию в присутствии присяжных заседателей справку об исследовании предметов (бутылок), которые вещественными доказательствами не признавались и отношения к делу не имеют. Впоследствии защитник ссылалась на данную справку как не имеющую доказательственного значения, с целью формирования у присяжных заседателей мнения об отсутствии доказательств виновности Н.А.С. Замечания защитнику председательствующим сделаны не были. Суд ограничил сторону обвинения в постановке вопросов свидетелю ФИО7, однако на речь адвоката, ссылавшегося в прениях о наличии у стороны обвинения возможности выяснить обстоятельства сговора между подсудимым и свидетелем ФИО7, никак не отреагировал. В прениях защитник исказила показания свидетелей ФИО19 и Свидетель N 1; ссылалась на доказательства, которые не исследовались с участием присяжных заседателей, делала выводы, относящиеся к компетенции эксперта; ссылалась на неполноту собранных органом предварительного следствия доказательств; заявляла о недопустимости проведенного в судебном заседании следственного эксперимента, ставила под сомнение специальные познания эксперта, принимавшего участие в данном эксперименте. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению государственного обвинителя, повлияли на ответы присяжных заседателей и повлекли необоснованное оправдание Н.А.С.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По настоящему делу допущены такие нарушения.

Так, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 УПК РФ председательствующий должен принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии с требованиями ст.292 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующий судья в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела надлежащим образом не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимым и защитником допускались нарушения требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый и защитник в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили под сомнение законность получения некоторых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались.

В частности, как правильно указано в апелляционном представлении, в ходе судебного следствия, после оглашения показаний подсудимого Н.А.С., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, которые недопустимым доказательством не признавались, защитник поставила подсудимому вопрос: давал ли он такие показания. Вопрос председательствующим снят не был и подсудимый Н.А.С. ответил, что данные показания он давал под давлением (протокол судебного заседания от 2 июня 2021 года - т.4 л.д.203 - оборот). На вопрос защитника, каким образом пакет с вещественным доказательством оказался в месте, откуда подсудимый его выдал, подсудимый Н.А.С. ответил, что его сильно били (протокол судебного заседания от 2 июня 2021 года т.4 л.д.202 - оборот).

При допросе свидетеля ФИО7 защитник поставила свидетелю вопрос: признавался ли он, после того, как его доставили в полицию, в совершенном преступлении. Вопрос председательствующим снят не был, и ФИО7 пояснил, что он признался следователю, что это он "резанул Пугачева", однако в протоколе допроса этого почему-то не указали. Только после этого председательствующий обратил внимание присяжных на то, что они не должны учитывать данное высказывание свидетеля. Несмотря на это, защитник Заболотина Т.А. продолжила ставить свидетелю ФИО7 вопросы процессуального характера, в том числе наводящие: какие показания он давал, когда его опрашивали; подписывал ли он протокол допроса; самостоятельно ли он писал заявление о том, что совершил преступление и в какие органы; писал ли он явку с повинной в прокуратуру; допрашивали ли его дополнительно о том, что это он совершили преступление, которое инкриминируется Н.А.С. (протокол судебного заседания от 12 мая 2021 года т.4 л.д.194), которые хотя и были сняты председательствующим, были направлены на формирование у коллегии присяжных заседателей мнения о совершении преступления иным лицом.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был проведен следственный эксперимент, в ходе которого свидетель ФИО7 продемонстрировал, каким образом он нанес ножевое ранение ФИО9 По результатам проведенного следственного эксперимента суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой эксперт ФИО10 пришел к выводу, что возможность причинения ФИО9 телесного повреждения, описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО7 в судебном заседании, исключена. Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ФИО10 недопустимым доказательством, в том числе по причине того, что следственный эксперимент проводился с нарушением требований УПК РФ, положения свидетеля ФИО7 и манекена не соответствовали показаниям свидетеля ФИО7 о его положении и положении ФИО9 во время причинения ФИО9 ранения. Данное ходатайство судом было отклонено, заключение эксперта ФИО10 было допущено к исследованию с участием присяжных заседателей.

Несмотря на это, выступая в прениях, а затем с репликой, защитник Заболотина Т.А., в присутствии присяжных заседателей, указала на несоответствие показаниям свидетеля ФИО7 положения свидетеля и манекена во время проведения следственного эксперимента; обратила внимание на то, что у свидетеля не было выяснено соответствие размера макета ножа, используемого при проведении следственного эксперимента, размерам ножа, которым он причинил телесное повреждение ФИО9; поставила под сомнение компетентность эксперта ФИО10, указав на то, что он не является криминалистом (протокол судебного заседания от 9 июня 2021 года т.4 л.д.206 - оборот, л.д.209 - оборот), поставив тем самым под сомнение допустимость заключения эксперта ФИО10 На данные нарушения председательствующий никаким образом не отреагировал, в том числе обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом.

Кроме этого, адвокат Заболотина Т.А., выступая в защиту Н.А.С., обратила внимание коллегии присяжных заседателей на то, что не проведена экспертиза пятен, имевшихся на ноже, а так же дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков пальцев и иных потожировых веществ на ноже и рукоятке, что ставит под сомнение, что за нож приобщен к материалам уголовного дела (протокол судебного заседания от 9 июня 2021 года т.4 л.д.208).

Таким образом, защитник Заболотина Т.А. сослалась на неполноту собранных органами предварительного следствия доказательств, затронула процессуальные аспекты уголовного дела, поставила под сомнение допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, которые недопустимыми доказательствами не признавались.

На данные нарушения закона председательствующий так же никаким образом не отреагировал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона защиты неоднократно допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, а действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения, на что правильно обращается внимание в апелляционном представлении, либо отсутствовала, либо, как правило, носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что допущенные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным вопросам, что свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор, которым Н.А.С. оправдан по предъявленному ему обвинению о совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2021 года в отношении Н.А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка