Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4660/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 22-4660/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Щигоревой Л.Е., Кононовой Л.С.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Степановой Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года, которым
Михайлов К. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
- 6 мая 2019 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 августа 2019 года
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2020 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения адвоката Степановой Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Михайлов К.А. признан виновным в умышленном убийстве К.С.В., совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени ДД.ММ.ГГ вблизи крыльца дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Смерть К.С.В. наступила сразу после преступных действий Михайлова К.А., на месте происшествия, от механической асфиксии, которая могла развиться как от сдавления органа шеи твердым тупым предметом (предметами) при удавлении, так и в результате закрытия отверстий рта и носа тупым предметом (предметами).
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов К.А. вину признал, пояснив об обстоятельствах совершенного преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Оспаривает квалификацию действий Михайлова К.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, указывая при этом, что у последнего не было умысла на причинение смерти потерпевшему К.С.В. В обоснование доводов ссылается на показания Михайлова К.А., данные тем в судебном заседании, из которых видно, что осужденный во время возникшего конфликта сдавливал шею потерпевшего только для того, чтобы ослабить его хватку, поскольку потерпевший первым проявил по отношению к нему агрессию, не имея цели причинить вред здоровью, а тем более причинить смерть К.С.В., что как только К.С.В. потерял сознание, Михайлов К.А. прекратил свои действия, оттащив последнего к сараю. О смерти потерпевшего осужденному стало известно лишь на следующий день. При этом его подзащитный не оспаривал в судебном заседании, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако наличие прямого умысла на убийство в судебном заседании не доказано, в связи с чем, по мнению апеллянта, действия осужденного надлежало квалифицировать, как причинение смерти по неосторожности. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что вывод суда относительно того, что в действиях Михайлова К.А. отсутствует необходимая оборона, как и превышение ее пределов, не основан на каких-либо доказательствах, противоречит показаниям самого Михайлова К.А., а также показаниям свидетеля М.Н.Н., из которых следует, что находясь в доме, она слышала крики Михайлов К.А. и потерпевшего. В данном случае утверждение осужденного, что, причиняя телесные повреждения потерпевшему, он действовал в целях самообороны в обоюдной драке, ничем не опровергнуто. Согласно же презумпции невиновности, все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить и назначить Михайлову К.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Немичева А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено. Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.
Данный подход законно и обоснованно применен судом также и к оценке противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами.
Все доводы осужденного были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку, а именно:
- признательными показаниями самого Михайлова К.А., данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, в которых он достаточно подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, описал обстоятельства совершенного им убийства К.С.В., свои конкретные действия, описал механизм причинения телесных повреждений, поведение потерпевшего, а также свои действия после содеянного. Из показаний Михайлова К.А., видно, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, нанес ему удар ребром ладони в область шеи, от которого К.С.В. упал, после этого между ними продолжилась борьба, в ходе которой он стал душить К.С.В., с силой сжимая руками его шею до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. После этого, он оттащил волоком тело потерпевшего к сараю, при этом поместил в ротовую полость К.С.В. моток ленты скотч;
- показаниями потерпевшего К.А.В. - брата погибшего, о том, что о смерти брата ему сообщила М.Н.Н., по характеру К.С.В. был спокойный и не конфликтный;
- показаниями свидетеля К.В.Н. о том, что поздним вечером ДД.ММ.ГГ они с Михайловым К.А. заходили в гости к К.С.В. и М.Н.Н., где на крыльце дома употребляли спиртные напитки. При этом между К.С.В. и Михайловым К.А. произошла словесная ссора, причину которой он не помнит. Через некоторое время он ушел, а Михайлов К.А. остался;
- показаниями свидетеля М.Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГ к ним с К.С.В. зашли в гости Михайлов К.А. и К.В.Н., которые принесли с собой спиртное. Находясь в доме, она слышала как К.С.В. и Михайлов К.А. разговаривают между собой на повышенных тонах, переходя на крик. Через некоторое время после этого в дом зашел Михайлов К.А., который был в возбужденном состоянии, стал приставать к ней, она его выгнала из дома и закрыла дверь. На следующий день, утром, в загоне для животных, расположенном у сарая на территории усадьбы их дома, она обнаружила труп К.С.В., в ротовой полости которого находилась лента скотч;
- показаниями свидетеля П.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГ утром ей по телефону позвонила ее мать - М.Н.Н. и сообщила, что К.С.В. не ночевал дома, что накануне он употреблял спиртное с Михайловым и К.В.Н.. Чуть позже М.Н.Н. перезвонила и сообщила, что около сарая обнаружила труп К.С.В.;
- показаниями свидетеля Д.А.Д. - заведующего ***", о том, что утром ДД.ММ.ГГ ему позвонила П.А.С., которая сообщила об убийстве К.С.В., который работал у них разнорабочим;
- показаниями свидетеля А.К.С. о том, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он видел, как К.В.Н., Михайлов К.А., а также К.С.В. и М.Н.Н. распивали спиртное на крыльце дома последних;
- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГ поздно вечером проходила мимо дома К.С.В. и М.Н.Н. при этом видела на крыльце их дома компанию из трех человек, которые употребляли спиртные напитки;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп К.С.В. с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и зафиксированы следы волочения от крыльца дома к месту обнаружения трупа на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>;
- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, давности, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, причине его смерти.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к выводу об их достоверности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Михайлова К.А., а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом установлено не было.
Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключении из приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Версия стороны защиты об отсутствии у Михайлова К.А. умысла на убийство К.С.В., что смерть потерпевшему осужденный причинил по неосторожности, проверялась в судебном заседании, получила оценку в приговоре суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами.
Как правильно установлено приговором, мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения к погибшему, на почве произошедшего конфликта между ними.
Вопреки доводам жалобы адвоката, об умысле на убийство, как справедливо указано судом, свидетельствуют действия Михайлова К.А., который нанес удар ребром ладони в область шеи потерпевшего, после чего обхватил шею, в области которой расположены жизненно-важные органы, руками и с силой сдавливал ее до тех пор, пока потерпевший К.С.В. не перестал подавать признаки жизни, а затем поместил находящийся при нем моток ленты скотч в ротовую полость потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что осужденный с учетом возраста и жизненного опыта, сдавливая органы шеи и помещая моток ленты скотч в ротовую полость, тем самым лишая возможности поступления кислорода в организм К.С.В., сознательно совершил действия, направленные на причинение смерти потерпевшему.
Кроме того, судом тщательно проверена и версия о нахождении Михайлова К.А. в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.
Так, судом обоснованно установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего. Согласно исследованным судом доказательствам, во время конфликта потерпевший лишь хватал осужденного за одежду, что в результате борьбы они упали, при этом никаких действий, угрожавших жизни или здоровью Михайлова К.А. потерпевший не предпринимал, и это было очевидно для осужденного.
Не находит суд апелляционной инстанции и неполноты проведенного предварительного расследования. С учетом представленных материалов уголовного дела у суда имелось достаточно доказательств для постановки обвинительного приговора в отношении Михайлова К.А. по факту умышленного убийства К.С.В.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, по делу не допущено.
Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, несостоятельны, все эти доводы, направленные на переоценку доказательств, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится.
Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Также суд должным образом мотивировал то, что Михайлова К.А. не находился в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающим осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Данное заключение дано по результатам исследования, проведенного в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией экспертов в области судебной психиатрии и психологии, в компетентности которых оснований сомневаться не имеется, равно как и в допустимости указанного доказательства.
При таких обстоятельствах, суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Михайлова К.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, признанное судом в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья осужденного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено наличие причинной связи между алкогольным опьянением осужденного и совершенным им преступлением, данное обстоятельство судом тщательно проверено, что следует из протокола судебного заседания, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного. Выводы суда в данной части мотивированы и являются достаточно убедительными.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Вывод о необходимости назначения Михайлову К.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания является верным, надлежащим образом мотивированным.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, оно отвечает требованиям индивидуализации, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства препятствует в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменению категории преступления, а также применению правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в части даты рождения осужденного Михайлова К.А., поскольку судом в данной части допущена техническая ошибка, согласно копии паспорта датой рождения осужденного является ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 103-104), эта же дата рождения озвучена Михайловым К.А. и в судебном заседании при установлении его личности (т.2 л.д.108).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить и резолютивную часть приговора в части начала срока исчисления наказания в виде лишения свободы, который по смыслу уголовного закона исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его провозглашения, как ошибочно указано судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года в отношении Михайлова К. А. изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указав, дату рождения Михайлова К. А. как ДД.ММ.ГГ.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок наказания Михайлову К.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Л.С. Кононова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
