Постановление Оренбургского областного суда от 30 сентября 2014 года №22-4660/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-4660/2014
 
город Оренбург 30 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: Жарова В.О.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бегерстанова К.К. на постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата),
которым в вводную часть приговора Оренбургского областного суда от (дата) внесены изменения, согласно которым Бегерстанов К.К., (дата) года рождения, уроженец совхоза (адрес) является лицом без гражданства.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жарова В.О., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес), полагавшего постановление отменить, суд
установил:
приговором Оренбургского областного суда от 28 июня 2013 года Бегерстанов К.К. осужден по п. «з» ч.2 ст. 102 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № лет № месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Борисов В.А. обратился в суд с представлением о внесении во вводную часть приговора суда изменений, согласно которым Бегерстанов К.К. является лицом без гражданства.
постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) ФИО5 было удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Бегерстанов К.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает себя гражданином Российской Федерации, так как родился в (адрес), его родственники проживают на территории (адрес). Гражданином Казахстана себя не считает, указывает на то, что скрывался там от суда. Просит постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменить.
Надлежаще извещенный о времени судебного заседания посредством видеоконференцсвязи осужденный, своих представителей не направил, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, от услуг адвоката отказывается, что не связано с материальным или имущественным положением, указанные обстоятельства не является препятствием для рассмотрения судом жалобы (л.д. 38, расписка от (дата) г).
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из материалов дела Бегерстанов К.К. осужден (адрес) судом (дата). приговор вступил в законную силу.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В соответствии с ч. 1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. По смыслу закона, критерию мотивированности, а как следствие - законности, судебное решение будет отвечать только при наличии в нем ясных и понятных формулировок, не предполагающих двусмысленности в толковании. постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона и на материалах, исследованных в судебном заседании. Это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.
Поскольку приговор в отношении Бегерстанова К.К. был вынесен (адрес) судом то, решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) нельзя признать законным, в связи с нарушением подсудности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в Центральный районный суд (адрес) для разрешения вопроса о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Бегерстанов К.К. - удовлетворить частично.
постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменить. Материал возвратить в Центральный районный суд (адрес).
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.
Председательствующий В.О. Жаров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка