Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-4659/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей - Ефименко П.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.

осужденного Фоменко М.С., посредством видео-конференц-связи

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Николаева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фоменко М.С. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.05.2021. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 года, которым

Фоменко М.С., родившийся <дата> в <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее судимый

- 08.12.2014. <адрес> по п. "б" ч. 3 ст. 228_1, п. "б" ч. 3 ст. 228_1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 ноября 2018 г. с заменой неотбытой части наказания исправительными работами. 8 июля 2019 г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца 15 дней, освобожден 20 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3_2 ст. 72 УК РФ время содержания Фоменко М.С. под стражей с 9 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко М.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 9 июня 2020 г. вещества, содержащего в составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,035 грамма.

Преступление совершено в г. Красноярск при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Фоменко М.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что выводы суда являются противоречивыми, а доказательства по делу сфальсифицированы следственными органами. Полагает ограниченным право на защиту, поскольку в полном объеме интересующие его копии документов он не получил. Считает незаконным возбуждение уголовного дела на основании оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку само мероприятие проведено с нарушением требований федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", также не обоснован вывод об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации. Считает, что сведения у оперативных сотрудников о том, что Фоменко М.С. причастен к сбыту наркотических средств, являются необоснованными, и не подтверждены материалами дела, также отсутствуют подробные сведения о том, что Фоменко М.С. сбывал наркотические средства, наблюдение за ним не проводилось, контроль переговоров отсутствовал. Полагает, что оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не имелось, на это также указывают протоколы следственных действий: протокол обыска места жительства, исследование сотового телефона, исследования смывов и других. Считает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не имелось. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что информация о его причастности к сбытам наркотических средств надлежащим образом не проверена, поскольку проведение оперативно-розыскного мероприятия не может быть обусловлено наличием не проверенной информацией от одного лица. Обращает внимание, что проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь после исчерпывающей проверки оперативным путем доказательств причастности к сбыту наркотических средств. Считает незаконным ссылку в приговоре суда на его показания в ходе следственных действий, поскольку они получены в результате оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылается на то, что вывод суда о том, что перевод денежных средств в размере 1900 рублей в счет оплаты за наркотическое средство через сервис "МТС-деньги" неустановленному лицу является необоснованным, поскольку данный перевод отношение к сбыту наркотического средства не имеет, и Фоменко М.С. оговорил себя. Ссылается на недопустимость данного доказательства по делу, при этом судом устно ходатайство о недопустимости данного доказательства удовлетворено, однако процессуального решения не вынесено. Указывает, что банковская карта "Альфа-Банка" принадлежит его знакомому К., на неё поступали денежные средства, которые сразу же были обналичены. Обращает внимание на то, что адрес закладки наркотического средства, указанный в обвинительном заключении, не соответствует адресу месту, указанному Фоменко М.С. в ходе следственных действий. Считает, что данное противоречие умышленно фальсифицировано органом следствия, поскольку в его сотовом телефоне указан адрес прибытия автомобиля такси: <адрес>, в том время как адрес закладки наркотического средства: <адрес>. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений относительно договоренности с покупателем о продаже наркотического средства, количестве и стоимости наркотического средства, банковских реквизитов с указанием адрес и фото места закладки. Обращает внимание на отсутствие в телефоне сведений о работе приложения "Telegram" с привязкой аккаунта к номеру N, и переписке с указанным аккаунтом. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства фактов приобретения и хранения наркотического средства. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов, поскольку его показания являются противоречивыми, даны без участия защитника, а все подписи в протоколах являются формальными. Полагает незаконным ссылку суда на его показания, а также незаконность составленного с нарушением процессуального срока обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что судом надлежащая оценка всем доказательствам по делу не дана, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на непродолжительность времени между обращением свидетеля Г. в правоохранительные органы для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия и проведением "проверочной закупки" у него, что также ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Ссылается на отсутствие в уголовном деле доказательств наличия и принадлежности ему сотового телефона марки "Honor 6", переписки для приобретения и в дальнейшем реализации наркотического средства через интернет-магазин "Лувр" в приложении "Tеlеgram", привязки сотового номера N к аккаунту. Обращает внимание на то, что свидетель Г. является потребителем наркотических средств и лицом зависимым, поэтому его показания достоверными не являются. Ссылается на оказание давления со стороны сотрудников полиции, вследствие чего был вынужден признать вину и оговорить себя. Указывает на отсутствие предварительного договоренности на сбыт наркотического средства Г., о чем также свидетельствует отсутствие аудиофиксации переговоров между ними. Считает, что показания оперативных сотрудников о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий не являются надлежащим способом передачи сведений следователю или в суд, поэтому во внимание приниматься не могут. Кроме того, указанные лица являются заинтересованными, и их показания не могут оцениваться на общих основаниях. Обращает внимание на необоснованность выводов суда в части отношения к показаниям свидетеля Г., поскольку Г. добровольно участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия не принимал, находился в зависимом положении ввиду задержания по подозрению в незаконном хранении наркотического средства 9 июня 2020 г.. Указывает, что Г. по предложению оперативных сотрудников вынужден был согласиться на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", о чем он подтвердил в судебном заседании 30 ноября 2020 г. Ссылается на то, что Г., являясь фигурантом уголовного дела, не мог принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии, и его участие являлось незаконным. Считает, что суд незаконно не принял во внимание данные факты, и не дал им должной оценки в приговоре суда. Указывает на противоречивость показаний свидетелей - сотрудников полиции и Г. относительно времени обращения в полицию 9 июня 2020 г. с заявлением об участии в оперативно-розыскном мероприятии, при этом данное противоречие не устранено, соответствующие документы в необходимом объеме не запрашивались и в судебном заседании не исследовались. Считает, что имеет место фальсификация доказательств по уголовному делу, поскольку постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия N от 9 июня 2020 г. руководителем оперативного подразделения подписывалось заранее, 2 июня 2020 г., и фактически санкционировано не было. Считает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" противоречит задачам, установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". В обоснование своей позиции приводит решения Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в которых прямо обращено внимание суда на проверку сведений о причастности обвиняемых лиц к незаконному обороту наркотических средств. Обращает внимание на то, что Г. переданы 1000 рублей до звонка Фоменко М.С. для участия в оперативном мероприятии, однако у Фоменко М.С. на указанную сумму наркотического средства не было, о чем стало известно сотрудникам полиции после задержания. При этом в обвинительном заключении указано на передачу денежных средств Г. только после звонка Фоменко М.С. Ссылается на показания свидетеля П., который указывал, что личный досмотр и передача денежных средств Г. проходила уже после его допроса. Считает, что документальное оформление оперативно-розыскного мероприятия уже после его (Фоменко М.С.) задержания противоречит уголовно-процессуальному закону и является основанием для признания документов недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия по делу, наличие нарушений при составлении обвинительного заключения по делу и возможности у суда для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что выводы суда основаны на предположении и доказательствами по делу не подкреплены, сведения о владельце счета, куда были переведены денежные средства, не установлены. Обращает внимание на ненадлежащую защиту по уголовному делу, поскольку назначенный защитник - адвокат Эссен Л.В., имея сведения о недостаточности запрошенной информации стороной защиты, не обжаловала ответ и не оформила повторный запрос, не ссылалась на доказательства стороны защиты, не принимала активного участия в ходе исследования доказательств. Полагает участие защитника в судебном заседании формальным, чем нарушены его процессуальные права. Считает неполной и формальной проведенную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, при которых Г. оказался в отделе полиции 9 июня 2020 г., а также время его опроса составляло порядка 5 минут, в силу чего ему невозможно было изложить все обстоятельства дела. Указывает, что накануне до задержания всю ночь употреблял наркотические средства, однако медицинское освидетельствование ему не проводилось, факт употребления наркотических средств не устанавливался. Считает, что судом не приняты во внимание и не устранены все противоречия в доказательствах по делу, что является существенным для разрешения уголовного дела. Полагает, что отсутствие доказательств приобретения и сбыта наркотического средства, а также неполное содержание книг регистрации лиц, посетивших и задержанных 9 июня 2020 г. в ОП N 4, отсутствие подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого и другие нарушения свидетельствуют о необходимости признания доказательств недопустимыми и отмены приговора, прекращении уголовного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе просит отменить постановление от 20.05.2021. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в постановлении не указан срок обжалования данного постановления, а уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции через 6 дней после вынесения постановления, т.е. по мнению осужденного нарушен срок обжалования решения, и дело направлено в апелляционный суд в нарушение требований ст.ст. 389-3, 389-4 УПК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Фоменко М.С. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в которых он признает свое участие в незаконном сбыте наркотического средства Г., поясняя обстоятельства его совершения, а также содержание других доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению.

Как видно из материалов уголовного дела, показания обвиняемый Фоменко М.С. давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного Фоменко М.С. нашли объективное подтверждение иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, так как показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции. В протоколе допроса имеется запись о том, что ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания Фоменко М.С. оглашены и исследованы в судебном заседании. Фактов применения противоправных действий в отношении Фоменко М.С., угроз и уговоров, направленных на его склонение к даче признательных показаний, судом первой инстанции не установлено. Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Фоменко М.С. на предварительном следствии и отверг его показания в суде об отрицании содеянного, расценив их как способ защиты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что он 9 июня 2020 г. добровольно обратился в правоохранительные органы для участия в оперативно-розыскном мероприятии, после чего приобретал наркотическое средство, участвуя в качестве покупателя в мероприятии "проверочная закупка". Он позвонил Фоменко М.С. и предложил продать наркотическое средство. Фоменко М.С. согласился, Г. были переданы денежные средства, после чего он приехал с сотрудниками полиции по ранее согласованному адресу г<адрес>, где передал денежные средства в сумме 500 рублей Фоменко М.С., который отдал ему наркотик, который Г. выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу добровольной выдачи, Г. выдал порошкообразное вещество, приобретенное за 500 рублей у Фоменко М.С. им 9 июня 2020 г. как наркотическое средство синтетического происхождения (т. 1 л.д. 33).

Допрошенные в суде сотрудники полиции К.К., Л. и Х. указали на обстоятельства проведения "проверочной закупки" 9 июня 2020 г., добровольного написания заявления Г. об участии в оперативном мероприятии, и факт добровольной выдачи Г. приобретенных наркотиков, подтвердив свое участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии.

Вина Фоменко М.С. в незаконном сбыте Г. наркотического средства подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 9 июня 2020 г., протоколами личного досмотра лица, осмотра и выдачи денежных средств, добровольной выдачи предметов, составленными 9 июня 2020 г. в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра от 9 июня 2020 г., в ходе которого у Фоменко М.С. была изъяты денежные купюры на сумму 500 рублей, переданная ранее участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Г., постановлением о проведении проверочной закупки, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколами осмотров предметов - пакета с наркотическим средством, выданного Г., денежных купюр и сотового телефона "Самсунг" принадлежащего Фоменко М.С., а также детализации телефонных переговоров Фоменко М.С. и Г., содержащих сведения о телефонных соединениях, протоколом проверки показаний на месте от 10 июня 2020 г. об обстоятельствах обнаружения Фоменко М.С. закладки с наркотическим средством.

Свидетели А. и П. подтвердили на предварительном следствии факт своего участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка", а свидетели М. и В. - в личном досмотре Г. 9 июня 2020 г. и их результаты.

По заключениям специалиста и эксперта вещество, выданное Г. 9 июня 2020 г., массой 0,035 грамма является производным наркотического средства N-метилэфедрон, содержащим в составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Фоменко М.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Помимо приведённых доказательств виновность осужденного Фоменко М.С. установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Все следственные действия и составленные документы, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Фоменко М.С. виновным в незаконном сбыте наркотического средства, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилвид и размер наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому наркотическое средство, массой 0,035 граммов, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и не относится к значительному, крупному или особо крупному размерам.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточно данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из приговора следует, что основанием для проведения в отношении Фоменко М.С. проверочной закупки явилась информация о сбыте им наркотических средств, которая исходила от Г. Сам по себе факт участия Г. в проверочной закупки не влечёт за собой недействительности результатов оперативно-розыскного мероприятия, поскольку фактов заинтересованности Г. в исходе дела не установлено.

Отсутствие фото-видео- и аудио-фиксации процесса проверочной закупки также не влечёт за собой недействительности результатов оперативно-розыскных мероприятий, признания из недопустимыми доказательствами, поскольку ход и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы на бумажном носителе и подтверждены показаниями лиц, принимавших в нем участие.

Ход проведения всех оперативно-розыскных мероприятий, а также сведения об обнаруженных и изъятых веществах и иных предметах подробно отражены в соответствующих актах и протоколах, составленных надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием представителей общественности. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержаний документов не поступило, в том числе и от осужденного Фоменко М.С., участвовавшего при производстве данных оперативно-розыскных действий, что прямо отражено в них.

Судом, на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей и участника ОРМ "проверочная закупка", достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Фоменко М.С. сформировался самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции, а сведения, поступившие в органы полиции о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств были достаточными для проведения проверочной закупки. Судом сделан обоснованный вывод, что действия Фоменко по сбыту наркотических средств 09 июня 2020 года совершены добровольно, незаконного воздействия на него и давления со стороны закупщика Г. или сотрудников полиции не оказывалось.

Отсутствие телефонных соединений и переговоров Фоменко М.С. с Г. по поводу продажи последнему наркотического средства 09 июня 2020 года на выводы суда о виновности Фоменко М.С. не повлияло, поскольку они в полном объёме подтверждаются совокупностью других исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Свидетели К.К., Л. и Х. показали, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Фоменко М.С. проведено в связи имеющейся информацией о том, что он сбывает наркотические средства.

Как установлено судом, проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" дало результаты, способствовало выявлению причастности Фоменко М.С. к незаконному сбыту наркотических средств, цели оперативно-розыскного мероприятия были выполнены, после проведенного оперативно-розыскного мероприятия Фоменко М.С. задержан, проведен его личный досмотр, изъяты предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при производстве следственных действий, о фальсификации материалов уголовного дела и протоколов следственных действий тщательно проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Несогласие осужденного с протоколами следственных действий, а также с иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к инкриминированным ему деяниям.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, ввиду недоказанности обстоятельств приобретения и хранения им наркотических средств в период до 09 июня 2020 года, судебная коллегия полагает необоснованными. Обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотических средств Фоменко М.С. не предъявлено, в связи с чем исходя из положений ст. 252 УПК РФ указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по предъявленному Фоменко М.С. обвинению в совершении сбыта наркотических средств.

Заявления осужденного о том, что показания на предварительном следствии он давал в результате применения в отношении него физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, были известны суду первой инстанции, они проверены с приведением мотивов принятого решения и правильно признаны необоснованными. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы ставить под сомнение принятое судом решение. Фактов применения противоправных действий в отношении Фоменко М.С., угроз и уговоров, направленных на его склонение к даче признательных показаний, судом первой инстанции не установлено. При проведении всех следственных действий Фоменко М.С. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается наличием его подписей, при каждом следственном действии Фоменко М.С. был обеспечен защитником, что исключало оказание на него непроцессуальных методов ведения следствия. Данные протоколы были прочитаны Фоменко М.С. лично, осужденный их подписал, никаких заявлений и замечаний ни в ходе проведения следственных действий, ни по их окончании, ни Фоменко М.С., ни его адвокатом не делалось.