Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4659/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-4659/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,
с участием
прокурора Бережновой И.Е.,
адвоката Абросимова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, по которому
Евсеевичев Р. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, полностью согласившейся с данной судом квалификацией действий осужденного, вместе с тем, полагавшей, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, просившей назначить Евсеевичеву Р.А. наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, выслушав адвоката Абросимова И.М., возражавшего против апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Евсеевичев Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено Евсеевичевым Р.А. 28 ноября 2019 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит приговор в отношении Евсеевичева Р.А. изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не представлено доказательств умысла Евсеевичева Р.А. на причинение смерти потерпевшему. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что подсудимый не отрицал факт нанесения ножевого ранения в область головы, указывая, что им был нанесен единичный удар в область правого виска. При этом сила удара был такова, что у потерпевшего образовалась рана височной области, проникающая в полость черепа, с повреждением твердой мозговой оболочки, наличием острой субдуральной гематомы.
Кроме того, суд оставил без должного внимания показания потерпевшего Потерпевший N 1, который отрицал факт нанесения им ударов Евсеевичеву Р.А., взяв за основу показания подсудимого.
Исходя из обстоятельств, предшествующих причинению Потерпевший N 1 телесных повреждений, Евсеевичев Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был крайне возбужден и уже высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший N 2, сопровождая угрозы демонстрацией другого кухонного ножа. Именно эти события стали началом конфликта, возникшего между потерпевшим Потерпевший N 1 и подсудимым.
Полагает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно-важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Вместе с тем, агрессивное поведение Евсеевичева Р.А. до причинения ранения Потерпевший N 1, высказывание угроз убийством и демонстрация ножа в отношении Потерпевший N 2, нанесение удара ножом в жизненно важный орган - голову потерпевшему Потерпевший N 1 с приложением достаточной силы для образования проникающего ранения черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему Потерпевший N 1 При этом умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший N 1 была оказана своевременная медицинская помощь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Преступление совершено Евсеевичевым Р.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Евсеевичева Р.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, исследованными судом, согласно которым 28 ноября 2019 года он пытался уладить конфликт между Потерпевший N 2 и Евсеевичевым Р.А., заметил в левой руке Евсеевичева Р.А. раскладной нож, схватил его за рукав его куртки и попытаться выбить нож, а Евсеевичев Р.А., держа раскладной нож в своей левой руке, с размаху сбоку нанес ему один удар ножом в область его правого виска, что подтверждено им в судебном заседании.
Согласно показаниями свидетеля Потерпевший N 2, 28 ноября 2019 года в квартиру зашел Евсеевичев Р.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, стал скандалить и сразу же схватил кухонный нож, лежавший на холодильнике, направил нож в ее сторону и сказал, что убьет ее, из-за того, что она рассталась с ним. Испугавшись за свою жизнь, она стала громко кричать, а Евсеевичев Р.А. бросил нож на стул. На ее крики выбежал Потерпевший N 1, который стал драться с Евсеевичевым Р.А. в коридоре общежития. Евсеевичев Р.А. вырвался от Потерпевший N 1 и побежал на вниз на лестничную площадку к выходу из дома, а Потерпевший N 1 побежал за ним. Через некоторое время Потерпевший N 1 вернулся обратно, и у него с правой стороны в области виска обильно шла кровь.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что 28 ноября 2019 года она видела, как Евсеевичев Р.А. скандалит с Потерпевший N 2, при этом Потерпевший N 1 подбежал к Евсеевичеву Р.А., и они стали бороться. В ходе борьбы Евсеевичев Р.А. вырвался и побежал по лестнице вниз, а Потерпевший N 1 побежал за ним, а когда вернулся, у него на руке была кровь, затем он был госпитализирован в медицинское учреждение с колото-резанным ранением височной области головы справа.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2, исследованными судом, о том, что после конфликта она видела Потерпевший N 1, у которого правая сторона тела была в крови; свидетеля Свидетель N 5, выезжавшего 28 ноября 2019 года совместно с полицейским Марковым Н.Д. на место происшествия и показавшего об обстоятельствах написания явки с повинной Евсеевичевым Р.А.; свидетеля Свидетель N 3 - фельдшера бригады <.......>", выезжавшей по вызову и оказавшей Потерпевший N 1 первую неотложную медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в больницу для дальнейшего лечения; свидетеля Свидетель N 4 - врача-нейрохирурга, согласно которым по окончании осмотра Потерпевший N 1 был выставлен диагноз: "проникающая ножевая ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, дырчатый линейный перелом височной кости справа".
Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом проверки показаний на месте от 29 ноября 2019 года с участием подозреваемого Евсеевичева Р.А., где он показал с использованием макета ножа механизм нанесения удара Потерпевший N 1, пояснив, что он 28 ноября 2019 года на лестничной площадке в ходе конфликта нанес Потерпевший N 1 в правую височную область один удар ножом; протоколом явки с повинной от 29 ноября 2019 года, согласно которому Евсеевичев Р.А чистосердечно признался в нанесении телесных повреждений Потерпевший N 1, пояснив, что нанес удар раскладным ножом в область правого виска Потерпевший N 1, после чего скрылся с места совершения преступления, выкинув вышеуказанный нож; протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года с участием подозреваемого Евсеевичева Р.А., согласно которому осмотрена лестничная клетка дома и участок местности напротив дома, где вблизи канализационного люка обнаружен и изъят складной нож с пятнами вещества бурого цвета; протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2020 года - складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на ноже зафиксированы следы наложения вещества бурого цвета; выводами эксперта в заключении N 655-2019 от 14 января 2020 года, согласно которому на раскладном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года, найдены следы крови человека, которые могли произойти от Потерпевший N 1; выводами эксперта в заключении N 178 от 18 февраля 2020 года о характере причиненных потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений, механизме их образования, локализации, степени тяжести; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, которые были ими подтверждены. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, потерпевшего, в том числе в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Евсеевичева Р.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку на основании исследованных доказательств установил, что у Евсеевичева Р.А. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший N 1, реализуя который Евсеевичев Р.А. на лестничной площадке дома, после того, как Потерпевший N 1 ударил его кулаком в тело, достал имевшийся у него раскладной нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и желая их наступления, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес ножом один удар в правую височную область головы, причинив Потерпевший N 1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств умысла Евсеевичева Р.А. на причинение смерти потерпевшему не представлено. Судом установлено, что Евсеевичев Р.А. после конфликта уходил из общежития, не имел намерения продолжать конфликт, при этом Потерпевший N 1 догнал его на лестничной площадке, нанес удар в грудь, схватил за рукав куртки и стал выталкивать, а Евсеевичев Р.А., достав нож, нанес им наотмашь один удар, после чего ушел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о правовой квалификации действий осужденного, учитывая установленные судом обстоятельства, количество нанесенных Евсеевичевым Р.А. ударов, в связи с чем считает несостоятельными доводы апелляционного представления о направленности умысла Евсеевичева Р.А. на убийство потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обнаруживает признаки психического расстройства, в связи с чем учтена ст.22 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Евсеевичеву Р.А. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное Евсеевичеву Р.А., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о личности осужденного.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об усилении назначенного Евсеевичеву Р.А. наказания по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года в отношении Евсеевичева Р. А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка