Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4658/2021

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

адвоката Вязовика И.В.,

представителя потерпевшего Уварова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Климчука О.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, которым

Климчук О.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

С осужденного Климчука О.А. взыскано в пользу В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, транспортных расходов 1876 рублей 60 копеек.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступление адвоката Вязовика И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения представителя потерпевшего Уварова А.Л., прокурора Пархоменко Н.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Климчук О.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, 16 июля 2020 года около 20 часов совершил иные насильственные действия в отношении В., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено в с.Балакино Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Климчук О.А. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая нанесение удара В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Климчук О.А., полагая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел наличия многолетнего конфликта между ним, с одной стороны, и потерпевшим и свидетелями, с другой стороны, в связи с чем они его (Климчука О.А.) оговаривают. В основу обвинения положены показания свидетеля Г., который является родственником потерпевшего, но не приняты во внимание, со ссылкой на родственные отношения, показания его (Климчука О.А.) супруги К. Также суд не оценил критически показания свидетеля Т., которая знает о событиях со слов свидетеля М. , неверно оценил показания последнего. Автор жалобы полагает установленным факт его отсутствия в с.Балакино Пригородного района в период с 19 до 20 часов 16 июля 2020 года, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля К. , С. , а также детализацией телефонных соединений, представленных им (Климчуком О.А.). Потерпевший В. отказался представить детализацию соединений своего телефона, по запросу суда она также не представлена, что исключило возможность проверки заявленного им (Климчуком О.А.) алиби. Кроме того, указывает в жалобе на нарушение права на защиту, поскольку, в связи с принятием решения об ускорении рассмотрения дела, дело было рассмотрено 29 апреля 2020 года, хотя было назначено на 14 мая 2020 года. Считает, что не подлежали удовлетворению требования о возмещении в пользу потерпевшего расходов на бензин, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о приобретении В. бензина только для нужд, связанных с рассмотрением уголовного дела; а также расходов, связанных с явкой в судебное заседание В. и его представителя, поскольку такие заявления могут рассматриваться в ходе исполнения вступившего в законную силу приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Климчука О.А. частный обвинитель В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Климчука О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Суд обосновано расценил как избранную линию защиты показания осуждённого Климчука О.А. о том, что 16 июля 2020 года он не наносил удара В. рукой по лицу, а находился во время инкриминируемого ему преступления в ином месте.

Суд тщательно проверил показания Климчука О.А. и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Частный обвинитель - потерпевший В. последовательно настаивал на том, что 16 июля 2020 года Климчук О.А. приехал в поле, где он (В. ) работал, ударил его правой рукой по левой щеке, отчего он ощутил физическую боль, после чего удалился.

Свидетель Г. указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что 16 июля 2020 года работал совместно с братом В. в поле на тракторе. Во время работы приехал Климчук О.А., они с братом о чем-то разговаривали, затем Климчук О.А. ударил брата рукой по лицу, после чего уехал. От удара он заметил у брата опухоль на щеке и кровь на губе.

Из показаний свидетеля Ф. явствует, что о произошедшем он узнал со слов В., который приехал к нему 16 июля 2020 года после 22 часов и рассказал, что его ударил Климчук О.А., просил свозить на следующий день в больницу. На лице у В. была опухоль, синяк.

Свидетель Т. указала, что В. является ее супругом, 16 июля 2020 года он находился на работе в поле, около 19-20 часов к ней пришел сосед М. за молоком, а пока она занималась дойкой, к дому приходил Климчук О.А. с супругой, интересовались, где находится В., М. им сказал, что тот в поле. Через некоторое время В. вернулся домой, на лице она заметила телесные повреждения, которые, со слов последнего,ему нанес Климчук О.А.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и упомянутых свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Потерпевший последовательно настаивал, что в результате конфликта Климчук О.А. умышленно ударил его рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль.

Показания перечисленных лиц согласуются и с данными, отраженными в медицинской карте травматологического пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 3", из которой следует, что В. обратился за медицинской помощью 17 июля 2020 года, после проведения рентгенологического исследования и осмотра обнаружен кровоподтек на нижней челюсти слева, при надавливании болезненный, выставлен диагноз: ушиб нижней челюсти слева.

Каких-либо оснований для оговора осужденного Климчука О.А. у потерпевшего и названных выше свидетелей судом установлено не было. В этой части утверждения стороны защиты являются несостоятельными. Потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниям свидетелей С., К. , представленным стороной защиты письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, свои выводы достаточно подробно мотивировал.

Объективная сторона преступления по ст. 116.1 УК Российской Федерации предусматривает помимо побоев, совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль, к которым относятся, в том числе, однократные удары, толчки, щипки и т.д., которые при этом не причиняют каких либо телесных повреждений, не влекут последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 упомянутого Кодекса.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 10 февраля 2020 года Климчук О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ, следовательно, Климчук О.А., является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, то есть за аналогичное деяние.

Судом по делу правильно установлена направленность умысла виновного на причинение потерпевшему физической боли, а также причина совершения Климчуком О.А. этого преступления - неприязненные отношения.

Все доводы и версии, изложенные осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии Климчука О.А. в месте совершения преступления 16 июля 2020 года, проверялись судом полно и всесторонне, в связи с чем обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены все приведенные стороной защиты версии и доводы, которые, по сути, аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Доводы стороны защиты, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы автора апелляционной жалобы по этому поводу не основаны на материалах дела.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе права на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Действия Климчука О.А. судом правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, отсутствие отягчающих, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес наличие у Климчука О.А. четверых малолетних детей.

Не оставлены судом без внимания иные сведения о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности Климчука О.А., суд пришел к правильному выводу о назначении ему реального наказания в виде штрафа, справедливо не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Гражданский иск потерпевшего В. о денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подробно исследован и разрешен с учетом требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и не находит оснований для его переоценки, как ставиться вопрос в жалобе, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании суммы расходов за услуги представителя потерпевшего, а также расходов, связанных с явкой в судебное заседание не являются основанием для отмены принятого решения.

Положениями ч.3 ст.42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17) определено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом исследованы документы, представленные в обоснование суммы выплаты и оснований полагать, что данные расходы не являлись необходимыми и оправданными для потерпевшего, как ставиться вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Необоснованными являются и доводы жалобы о разрешении указанных вопросов только в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, поскольку такой порядок рассмотрения вопросов, связанных с распределением процессуальных издержек возможен лишь в случае, если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешилэтот вопрос.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего Уваровым А.Л. заявлено о взыскании в пользу потерпевшего В. сумм, выплаченных им за услуги представителя - 3150 рублей, затраченных в связи с прибытием в судебные заседания суда апелляционной инстанции - 887 рублей (13 июля 2021 года) и 952 рубля (17 августа 2021 года), всего 4989 рублей. В обоснование требований представлен договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2021 года с приложением акта выполненных работ и банковских документов о перечислении и получении 3150 рублей, кассовые чеки АЗС от 13 июля 2021 года и 17 августа 2021 года о приобретении бензина каждый раз в количестве 20 литров на сумму 887 рублей и 952 рубля соответственно.

Разрешая заявление о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в полной сумме со взысканием указанных сумм с осужденного Климчука О.А. на основании п. 1, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, учитывая, что в соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу предоставлено право иметь представителя. В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года в отношении Климчука О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Климчука О.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Взыскать с Климчука О.А. в пользу В. процессуальные издержки в сумме 4989 (четырех тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка