Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4657/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-4657/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Гордейчика С.А.,
судей Калининой Т.И., Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола помощником Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Бережновой И.Е.,
осуждённого Аврамова <.......>
его защитника адвоката Денисенко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., апелляционную жалобу адвоката Денисенко В.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года, в соответствии с которым
АВРАМОВ <.......> <.......>
осуждён по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14.08.2019 г. из расчета один день за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Бережнову И.Е., не поддержавшую представление, осуждённого Аврамова <.......> и адвоката Денисенко В.В., поддержавших жалобу и возражавших против представления, суд
установил:
Аврамов <.......>. осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просит изменить приговор, считая его несправедливым, усилить Аврамову наказание по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 11 лет 2 месяцев лишения свободы. Считает, что назначенное судом наказание явно не соответствует степени общественной опасности преступления, личности виновного и является чрезмерно мягким.
Адвокат Денисенко В.В. в жалобе просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вина Аврамова в сбыте наркотического средства не доказана, оперативный эксперимент с видео и аудиофиксацией не проводился, изъятые денежные средства не были помечены и не могут подтверждать факт сбыта. Его подзащитный Аврамов неоднократно заявлял, что длительное время является потребителем наркотических средств, хранил их для личного употребления, а обнаруженные в домовладении денежные средства принадлежат его матери. Эта версия в ходе судебного следствия не была опровергнута. Аврамов в судебном заседании не подтвердил объяснения и показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что оговорил себя, так как находился в стрессовом состоянии и под наркотическим опьянением. Допрошенный оперативный сотрудник показал, что объяснения Аврамов давал в отсутствие адвоката, средства видео и аудиофиксации не применялись. Утверждает, что свидетель ФИО2 оговаривает Аврамова, пытаясь уйти от уголовной ответственности за сбыт наркотических средств ФИО1, Аврамов сам неоднократно покупал наркотики у ФИО2. Понятые в суде давали противоречивые показания о том, где именно при осмотре домовладения были найдены наркотики и деньги. Полагает, что на предварительном следствии Аврамову не была оказана квалифицированная юридическая помощь, его защитник занимал пассивную позицию по делу, не подавал замечаний на протоколы следственных действий, не писал жалобы на действия следователя и оперативных сотрудников.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просит оставить ее без удовлетворения, считая необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Виновность Аврамова <.......>. в преступлениях, за которые он осуждён, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Так, допрошенный судом свидетель ФИО2. пояснил, что неоднократно покупал у Аврамова <.......>. марихуану, упакованную в пакеты, залитые воском. Последний раз он ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у подсудимого 10 расфасованных пакетов с марихуаной за 40000 рублей, часть наркотического средства оставил для личного употребления, а часть продал ФИО1. В тот же день при обыске в его домовладении наркотики были изъяты сотрудниками полиции.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ г. в домовладении ФИО2. было изъято семь упаковок, обернутых лентой скотч, в которых по заключению экспертизы находилось наркотическое средство каннабис общей массой 337,07 грамма.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 изъято вещество, которое по заключению эксперта является марихуаной общей массой 115,63 грамма.
В ходе обысков, проведенных в домовладении Аврамова <.......>. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято вещество, которое по заключению эксперта является наркотическим средством каннабис массой 72,18 грамма, а также 45000 рублей, воск, фольга, скотч, сито, электронные весы. На поверхностях электронных весов и сита экспертами обнаружены следы тетрагидроканнабинола.
Согласно заключению эксперта образцы марихуаны, изъятой у Аврамова <.......>., ФИО2. и ФИО1. однородны по своему качественному составу (процентному содержанию тетрагидроканнабинола, показателю зольности и микроэлементов).
Фрагменты изъятого у ФИО1. и ФИО2 упаковочного материала (фольга, скотч, воск), в котором хранилось наркотическое средство, по заключению экспертов идентичны по своему химическому составу материалам, изъятым при обыске в домовладении Аврамова <.......>
Допрошенные судом свидетели Калинин Р.М., Максимов С.С., Архипов А.И., Стрельников Н.Н. и Володин Р.В. подробно пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны ФИО1., ФИО2, Аврамов <.......> и подтвердили его результаты. При этом свидетель Архипов А.И., чьи показания в суде и на следствии содержали противоречия, полностью подтвердил оглашенные показания.
Вышеизложенные доказательства опровергают утверждения защитника осуждённого о непричастности Аврамова <.......>. к сбыту наркотического средства ФИО2. и хранении наркотиков только для личного употребления. Опровергают эту версию и оглашённые судом показания Аврамова <.......>В., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что он неоднократно ранее продавал ФИО2 марихуану, которую сам вырастил и высушил, при этом упаковывал ее в пленку, фольгу, заливал воском и перематывал скотчем. В том числе 13.08.2019 года он продал ФИО2. всю марихуану, которая у него была - 10 или 15 свертков за 45000 рублей, это те денежные средства, которые были у него изъяты при обыске в домовладении.
Эти показания Аврамовым <.......>. были даны спустя полгода после его задержания при дополнительном допросе 13.02.2020 года, который проводился следователем по просьбе обвиняемого. Показания подтверждены им после предъявления окончательного обвинения, в том числе в сбыте наркотического средства в крупном размере ФИО2 В этой связи к доводам осужденного о самооговоре в результате стрессового состояния после задержания и нахождении во время допросов под наркотическим опьянением, что опровергается актом медицинского освидетельствования от 14.08.2019 г. (т.2 л.д.60) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.
Утверждения осужденного о том, что 13.02.2020 года он следователем не допрашивался, поскольку находился в суде по вопросу продления ему меры пресечения, являются несостоятельными. Из протокола допроса следует, что обвиняемый был допрошен следователем непосредственно в здании Ольховского районного суда Волгоградской области, протокол подписан Аврамовым <.......> и его защитником адвокатом Сурковым А.В., которые замечаний не имели.
Вопреки утверждениям защитника, каких-либо объяснений, данных Аврамовым <.......> на предварительном следствии в отсутствие защитника, материалы уголовного дела не содержат.
Действия Аврамова <.......>. получили правильную юридическую оценку по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Обоснованность осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ стороной защиты не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Все исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осуждённого. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО2., не установив у него мотивов для оговора Аврамова <.......>. в преступлении. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём дана оценка показаниям осуждённого в свою защиту, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания и отверг показания, данные в суде.
То обстоятельство, что в отношении Аврамова <.......>. не проводился оперативный эксперимент, не ставит под сомнение добытые органом предварительного следствия доказательства его вины.
Оперативная информация о возможном нахождении по месту жительства Аврамова <.......>. наркотиков и средств для их сбыта была получена в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хранения наркотического средства ФИО1 Однако проверялась данная информация следственным путем, т.е. путем проведения обыска в жилище Аврамова <.......>. на основании соответствующего постановления следователя, по результатам которого было возбуждено уголовное дело в отношении Аврамова <.......>
Необоснованными являются и доводы адвоката о нарушении права на защиту Аврамова <.......>., поскольку на протяжении всего предварительного следствия он был обеспечен защитником по назначению. Первоначально его защиту осуществлял адвокат ФИО3, от услуг которого обвиняемый отказался, после чего с 07.10.2019 г. его защита была поручена адвокату Суркову А.В. Обвиняемый не возражал против участия в деле данного защитника, о неэффективности оказанной юридической помощи не заявлял.
При определении вида и размера наказания Аврамову <.......> судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные личности осужденного. Судом не установлено отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а смягчающими по ч.1 ст.228 УК РФ обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. В связи с чем, по ч.1 ст.228 УК РФ назначено наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Аврамова <.......>., назначив лишение свободы в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона. Доводы государственного обвинителя о необходимости усиления наказания по ч.4 ст.228.1 УК РФ на 1 год, а по совокупности преступлений на 1 год и 1 месяц не обоснованы и не свидетельствуют о явной несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания, в связи с чем, оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года в отношении Аврамова <.......> оставить без изменения, а представление государственного обвинителя и жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: Аврамов С.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
