Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4656/2021

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Нурмухаметовой Л.М., Хакимова И.М. при секретаре Марцинюк Л.Х., с участием прокурора Козаева Л.С., осужденной Поляковой С.В. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Татлыбаева А.А., представителя потерпевшего адвоката Пахомова А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной адвоката Татлыбаева А.А., представителя потерпевшего адвоката Пахомова А.П., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 25 июня 2021 года, которым

Полякова С.В., дата, ..., несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом времени нахождения под стражей с 12 января 2021 года по 14 января 2021 года и с 25 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с 14 января 2021 года по 25 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Поляковой С.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу А. 300 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную, выступление адвокатов, поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полякова признана виновной в умышленном причинении смерти С. из неприязни.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Полякова вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Татлыбаев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд должным образом не мотивировал невозможность применения ст. 64, 82 УК РФ. Указывает, что Полякова от следствия и суда не скрывалась, меру пресечения отбывала без нарушения, давала последовательные показания, имеется явка с повинной, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно сотрудничала, способствовала установлению истины по делу, на иждивении двое несовершеннолетних детей, является инвалидом 2 группы, имеет тяжкое заболевание и нуждается в лечении, положительно характеризуется по месту жительства, являлась депутатом сельского поселения, отягчающих обстоятельств не имеется. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отсрочки наказания в связи с болезнью. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ предоставить отсрочку по ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов считает приговор чрезмерно мягким. Утверждает, что судом не исследованы доказательства, предоставленные потерпевшей стороной, суд не мотивировал решение о принятии одних доказательств и отказе в принятии других. Суд не принял во внимание аморальное поведение осужденной, приведшее к убийству. Не были исследованы обстоятельства, способствовавшие преступлению. Суд в нарушение закона отверг отрицательно характеризующие осужденную показания, отказал в допросе явившегося по инициативе потерпевшего свидетеля. Не согласен с признанием смягчающими вину обстоятельствами чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что протокол осмотра места происшествия свидетельствует об отсутствии борьбы, а медицинское освидетельствование и заключение эксперта опровергают показания осужденной о нанесении одного удара ножом. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Виновность Поляковой подтверждается приведенными в приговоре ее показаниями о том, что в указанные в приговоре время и месте в ходе ссоры нанесла из неприязни кухонным ножом один удар по телу потерпевшего, от чего потерпевший упал. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей А., М., Г., О., П., а также подтверждаются фактическими сведениями, содержащимися в письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты нож, футболка потерпевшего; заключениях экспертов, согласно которым обнаруженная на трупе С. в области груди колото-резаная рана состоит в причинной связи со смертью и ее причинение возможно изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом при указанных в приговоре обстоятельствах и механизме; заключениях экспертов по вещественным доказательствам и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего адвоката Пахомова, судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы равные условия для предоставления доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поскольку обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, взаимоотношения осужденной и потерпевшего материалами дела установлены с достаточной полнотой, ходатайство представителя потерпевшего адвоката Пахомова о допросе свидетелей для установления этих обстоятельств судом первой инстанции оставлено без рассмотрения обоснованно.

Отсутствие в приговоре развернутых показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству потерпевшей стороны и отрицательно охарактеризовавших осужденную, не является существенным нарушением закона, поскольку суд в конце приговора фактически сослался на их содержание, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг их.

Суд мотивированно признал доказательства стороны обвинения достоверными и обосновал ими свои выводы, чем фактически отверг доказательства потерпевшей стороны. При таких данных доводы апелляционной жалобы адвоката Пахомова об оценке доказательств с нарушением закона являются несостоятельными.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела.

При таких доказательствах суд правильно признал мотивом преступления личную неприязнь и действиям осужденной дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку из неприязни.

Психическое состояние осужденной проверено и она обоснованно признана вменяемой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено убедительных доводов в пользу этого в апелляционной жалобе потерпевшей стороны и апелляционном представлении.

В приговоре в качестве смягчающих наказание учтены все указанные в апелляционной жалобе защиты обстоятельства. Доводы о необходимости учета иных обстоятельств не основаны на положениях ст. 60 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не уменьшают существенным образом степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защиты о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ необоснованны.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, не основаны на положениях ст. 82 УК РФ, согласно которым осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления против личности отсрочка не применяется.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционных жалоб и представления необоснованны.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что наказание надлежит отбывать в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Однако в резолютивной части приговора режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание, не указал.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем указания режима исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года в отношении Поляковой С.В. изменить:

- в резолютивной части приговора отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи: Л.М. Нурмухаметова

И.М. Хакимов

Справка: судья Каримова Е.М.

дело N 22- 4656/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка