Постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2014 года №22-4656/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 22-4656/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
прокурора Орлова Е.А.,
защитника осуждённого Животягина Д.А. - адвоката Нехаева П.Н., представившего ордер № 047206 от 21 августа 2014г. и удостоверение № 1821 от 4 сентября 2009г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Животягина Д.А. - адвоката Нехаева П.Н. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2014г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Животягина Д. А., ... ... ... , осуждённого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ... г. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав защитника осуждённого Животягина Д.А. - адвоката Нехаева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ... г. Животягин Д.А. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Животягин Д.А., в порядке ст.397, 399 УПК РФ, обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Животягина Д.А. - адвокат Нехаев П.Н. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, полагает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства формально и необъективно. Обращает внимание на то, что за период с 2013 по 2014гг. Животягин Д.А. имеет поощрения, что свидетельствует о его исправлении, а за последние 4 года Животягин Д.А. имеет только 1 взыскание. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что его подзащитный не встал на путь исправления, не основан на материалах дела и является ошибочным. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания Животягин Д.А. окончил курсы машиниста швейных машин и получил 3 разряд. Однако данные обстоятельства судом не исследованы и в постановлении не отражены. Также указывает на то, что осуждённый Животягин Д.А. трудоустроен на швейный участок машинистом швейных машин учебно - производственного цеха № 2, где за время работы показал себя с положительной стороны, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, принимает активное участие в выполнении договоров, сменные задания выполняет ответственно и в срок, нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка техники безопасности не допускает, в общении с представителями администрации ведёт себя корректно, оказывает положительное влияние на других осуждённых, принимает активное участие в общественной культурно-массовой жизни отряда и колонии. Обращает внимание на то, что Животягин Д.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно содействовал следствию, частично погасил причинённый ущерб. Указывает на то, что Животягин Д.А. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суд указал на то, что Животягин Д.А. имеет непогашенный ущерб в размере 19773 рублей 39 копеек, из которых оплачено 3468 рубля 87 копеек, однако судом не было учтено то, что по делу осуждены 4 человека, поэтому материальную ответственность они несут солидарно. Указывает на то, что Животягин Д.А. не уклоняется от погашения причинённого вреда. Обращает внимание на то, что администрация колонии предоставляет в суд необъективные данные с уклоном в сторону необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении осуждённого. Также, судом не дано должной оценки психологической характеристике на осуждённого Животягина Д.А. от ... г., согласно которой Животягин Д.А. склонен к принятию ответственности и лидерству, самостоятельно мыслит, осторожен в своих поступках, в решении ответственных проблем полагается только на себя. Считает, что суд не в полной мере оценил производственную характеристику на Животягина Д.А., которая свидетельствует, что осуждённый трудом доказывает, что встал на путь исправления и дальнейшее его исправление возможно без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что Животягин Д.А. имеет место жительства и постоянную регистрацию и в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен ИП «Арутюнян С.Р.».
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также по смыслу ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Животягина Д.А. судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Животягин Д.А., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока назначенного наказания.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая Животягину Д.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе его защитник, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено поведение Животягина Д.А. за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на имеющееся у него 1 поощрение, не вызвало убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.
То обстоятельство, что взыскания, полученные осуждённым в настоящее время сняты и погашены, не свидетельствует о его правомерном поведении за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.
Наличие у Животягина Д.А. снятых и погашенных взысканий учитывалось в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, который в период отбывания наказания в ФКУ ИК-26 УФСИН РФ по Волгоградской области с ... г. по настоящее время характеризуется положительно, имеет долг по исполнительным листам в сумме 16304 рубля 52 копейки.
Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность выводов судьи о том, что условно-досрочное освобождение Животягина Д.А. от отбывания назначенного ему наказания, срок которого истекает ... г., не обеспечит достижение целей наказания.
Судом учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого о формальном подходе к рассмотрению его ходатайства, судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.
Также несостоятелен и довод жалобы о необъективном отношении судьи к рассмотрению его ходатайства, поскольку процессуальные действия судьи основаны на законе и не свидетельствуют о предвзятом отношении судьи либо необъективном подходе к рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в силу п.10 ст.175 УИК РФ, принятое судом первой инстанции вышеуказанное судебное решение не является препятствием к повторному обращению осуждённого по истечении шести месяцев со дня принятия данного решения с ходатайством о его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осуждённого и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2014г. в отношении Животягина Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  
 А.А. Сапунков
Справка: осуждённый Животягин Д.А. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка