Постановление Приморского краевого суда от 13 августа 2014 года №22-4656/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22-4656/2014
 
г. Владивосток 13 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Хафоевой Г.Б.
защитника заявителя ФИО1 - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № и ордер № от 13.08.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пограничного районного суда ... от ... , которым
ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОМВД по Пограничному району ФИО8. незаконными и необоснованными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника заявителя Карпенко К.В. - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению судьи от 10 июня 2014г. ФИО1 после вынесения в отношении него обвинительного приговора 03.06.2011г. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в которой указал о фальсификации доказательств следователем СО ОМВД по ... ФИО5, а именно о допущенных нарушений норм УПК РФ при осмотре денежных средств, впоследствии признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, что, по его мнению, повлияло на постановление судом обвинительного приговора. Просил суд обязать следователя устранить допущенное нарушение закона и вынести решение в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ об установлении в действиях следователя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303, ст. 286 УК РФ, направить его в соответствующий орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Со ссылкой на требования ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора в стадии досудебного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия указанного следователя.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, указав, что суд при отказе в принятии его жалобы незаконно сослался на ст.402 УПК РФ, при этом разъясненив ему права обратиться в суд с надзорной жалобой на приговор суда. Считает, что данная статья была признана утратившей силу ФЗ №433 от 29.12.2010 г., вступившего в законную силу 01.01.2013 г. Суд также проигнорировал разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 г. № 35-О.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также на иные решения и действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Из материала дела следует, что 03.06.2011г. в отношении ФИО1 Пограничным районным судом Приморского края был постановлен обвинительный приговор, согласно которого, Карпенко К.В. был признан виновными и осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и с учетом положений ст. 69 ч.3 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ ему было определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
25.07.2011 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда кассационной инстанции, вышеуказанный приговор был изменен, из осуждения ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ исключено «приобретение, изготовление», окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей.
Таким образом, отказывая ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции правильно учел, что в жалобе ФИО1 был поставлен вопрос о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, то есть фактически оспаривает законность приговора Пограничного районного суда Приморского края от 03.06.2011г., в связи с чем, эта жалоба не подлежит рассмотрению в порядке Главы 16 УПК РФ.
Ссылка жалобы, что суд проигнорировал разъяснение определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 г. № 35-О, несостоятельна, поскольку данное определение разъясняет возможность обжалование действий участников производства по уголовному делу только в исключительных обстоятельствах. Суд первой инстанции таких исключительных обстоятельств не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, с что суд при разъяснении заявителю его права обратиться в суд по пересмотру приговора, сослался на ст. 402 УПК РФ, не нарушает права заявителя ФИО1, поскольку он вправе принести жалобу на вступивший в законную силу приговор суда в порядке гл. 47.1 и 48.1 УК РФ.
Кроме того, доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, где он просил привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО5, не подлежат рассмотрению в порядке указанной статьи, поскольку суд не является органом уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года в отношении ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Поташова И.И.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка